13-04-2011, 16:06
Il a fini ses vacances alors ?
![[Image: xcb8.jpg]](https://zupimages.net/up/21/46/xcb8.jpg)
|
13-04-2011, 16:18
![[Image: Discolab.1.gif]](http://feeds.feedburner.com/Discolab.1.gif)
Que Hulot se présente et influe le débat je trouve ça bien et important.
Par contre voter pour lui c'est le risque d'avoir un Le Pen - Sarko au 2nd tour. Je suis un pragmatique et l'éparpillement des voix à gauche, après 5 ans de Sarko et 12 de Chichi, je trouve ça très très risquer... Je pense que je vais rabâcher ça à tout mes proches jusqu'à l'élection, leur rappeler le précédent Jospin (qui avait un très bon bilan mais un charisme d'huitre), etc... Et sur DSK, c'est l'argument de Sarko et cie que c'est un mec de droite. C'est un économiste (ça fait peur généralement), qui ne nie pas l'existence du marché (ce qui est juste de l’honnêteté). Mais il est de gauche (PS), a des idées de gauche. Faites gaffe quand vous reprenez l'argument 'DSK n'est pas de gauche'... Et puis allez voir ce qu'il fait, les résultats qu'il a eu dans ses différents postes, les commentaires des gens qui ont bossé avec lui... Il est sacrément compétent. Enfin bon...
13-04-2011, 16:37
(13-04-2011, 16:21)papaver a écrit : Que Hulot se présente et influe le débat je trouve ça bien et important. Il a de bonnes idées. Mais ne les a pas souvent mises en application. Les 35 heures, c'était son bébé, Aubry l'a récupéré. La taxe Tobin recommandée par les plus grands économistes, il est contre. Les politiques de rigueur dans les pays européens en crise, il est pour. La privatisation d'EDF/GDF, il était pour, et puis quand il a vu ce que ça donnait, il était contre mais trop tard. Il était pour la Constitution Européenne, les français contre. Je veux pas dire, mais des bourdinettes, il en a semé même si il a plus de charisme que la plupart des autres candidats. En gros, c'est un Schroeder français. Et c'est pas bandant.
13-04-2011, 16:51
(13-04-2011, 15:59)Usual a écrit : Clair, mais c'est le schéma des 2 dernières présidentielles. Pas d'accord sur le fait qu'en 2002 la candidature Jospin se soit construite dans une logique "contre" Chichi (le politique, pas le nôtre). Pas même certain que ce fut le cas en 2007, la candidature Royal étant pour moi bien plus qu'une simple affaire de : "elle est la mieux placée pour battre Sarkozy". En 2012, ce ne sera pas non plus le cas, même si ce facteur joue évidemment. Quant à la base militante, elle n'est certainement pas ralliée à Hollande... Sur le fait de vouloir séduire l'électorat Orange, si c'est bien de l'électorat du centre dont tu parles, alors oui, bien vu, il faudra le séduire tout comme une partie de l'électorat de droite pour accéder au pouvoir 
 Schtroumpfez-tous votre punaise de schtroumpf !
13-04-2011, 17:19
(13-04-2011, 16:51)Gamba a écrit :(13-04-2011, 15:59)Usual a écrit : Clair, mais c'est le schéma des 2 dernières présidentielles. Pas d'accord  En 2002, Jospin a été ultra-maladroit et attaquait Chirac sur son âge, dans la veine du "Pas encore lui" : Citation :« un président vieux, usé, fatigué». En 2007, Royal n'avait que peu de programme, et s'escrimait à démonter les propositions de Sarkozy. Quasi-uniquement. Soit un "voter pour moi, pour ne pas l'avoir". La base militante est ralliée à Hollande, depuis longtemps. Il est populaire et soutenu, même si sa médiatisation est ultra-légère. Ils lui reconnaissent une grande connaissance des dossiers, un discours franc et honnête et même son humour (si, si). Tu verras lors des primaires qu'il est très loin d'être hors-course  Pour DSK, c'est là que le bât blesse. Séduire le Centre et la Droite pour un Parti de Gauche, ça me parait abberant quand toute une frange importante et non-mobilisée parce que non-concernée par les programmes est disponible sur l'aile gauche.
13-04-2011, 17:24
C'est quoi le programme du PS ? (faudra que je le lise)
13-04-2011, 17:33
(13-04-2011, 17:24)Nil Sanyas a écrit : C'est quoi le programme du PS ? (faudra que je le lise) Retour des Emplois Jeunes (environ 300 000), une nouvelle allocation Autonomie, fusion de l'impôt sur le revenu et de la CSG, le tout prélevé à la source, un plafond des rémunérations à 20x le SMIC (lol), soit à peu de choses près ce qui a été mis en oeuvre en 1997 
13-04-2011, 17:41
Du vieux avec du vieux quoi...
20x le SMIC ? Au risque de choquer, je trouve ça "faible", même si évidemment, cela exclu tous les à côtés (actions, etc.).
13-04-2011, 17:43
Oui, le problème avec Strauss Kahn risque d'être le même que celui posé avec Jospin. Un air de social-libéralisme qui déplait aux musiciens de la "gauche dure", avec le risque d'un vote fort pour le FDG et autres "gauchistes".
Pour ma pomme@Chirac, je ne vois pas en quoi le programme des socialistes m'empêchera de voter Vert, comme à chaque élection depuis ma majorité. DSK n'étant pas connu comme le hippie du FMI.
13-04-2011, 17:45
(13-04-2011, 17:41)Nil Sanyas a écrit : Du vieux avec du vieux quoi... C'est proposé. A priori, certains courants au sein du PS souhaiteraient que ce soit 20x le plus bas salaire de l'entreprise de manière à généraliser une hausse des salaires. Ouais, moi aussi j'ai ri 
13-04-2011, 17:47
Entreprises où l'Etat possède un capital, faut-il préciser.
(13-04-2011, 17:19)Usual a écrit : Il est populaire et soutenu, même si sa médiatisation est ultra-légère. Je pense que beaucoup de monde aimerait avoir la médiatisation "ultre-légère" de Hollande. Il est admis un peu partout que c'est le favori des médias actuellement (du fait de son humour, etc.) et sa montée dans les sondages est directement lié à sa forte exposition. Moi, le souvenir que je garde c'est le merdier qu'était le ps quand il le dirigeait. (13-04-2011, 17:33)Usual a écrit :(13-04-2011, 17:24)Nil Sanyas a écrit : C'est quoi le programme du PS ? (faudra que je le lise) Wé, la révolution quoi 
13-04-2011, 17:53
(Modification du message : 13-04-2011, 17:54 par Nil Sanyas.)
(13-04-2011, 17:45)Usual a écrit :Le fait de vouloir éviter les écarts monstrueux (genre x1000) entre le plus bas salaire et le plus faible est loin de me déplaire, cependant, je pense que ce sera plus symbolique qu'autre chose.(13-04-2011, 17:41)Nil Sanyas a écrit : Du vieux avec du vieux quoi... Quel est le pourcentage de patron qui touche plus 20 000 euros par mois ? Pas beaucoup, contrairement à ce que l'on peut croire. La plupart touche entre 2000 et 10 000 euros, et la moyenne est selon mes souvenirs de 5000 euros environ. Enfin y'a aussi des patrons sous les 2000 euros cela dit  Après, dans les très grandes entreprises (soit une poignée), effectivement, on a des salaires (directs) qui dépassent les 100 000 euros mensuels, et on est bien loin du x20. Plutôt du x100 donc... Et aux Etats-Unis, je suis certain qu'on a du x1000 voire plus  (13-04-2011, 17:49)Mazargues a écrit :Hollande n'a surtout aucun charisme (AMHA(13-04-2011, 17:19)Usual a écrit : Il est populaire et soutenu, même si sa médiatisation est ultra-légère.  )
13-04-2011, 18:05
(13-04-2011, 17:53)Nil Sanyas a écrit :Comme précisé, il s'agit d'entreprises où l'Etat a des parts.(13-04-2011, 17:45)Usual a écrit : C'est proposé. A priori, certains courants au sein du PS souhaiteraient que ce soit 20x le plus bas salaire de l'entreprise de manière à généraliser une hausse des salaires.Le fait de vouloir éviter les écarts monstrueux (genre x1000) entre le plus bas salaire et le plus faible est loin de me déplaire, cependant, je pense que ce sera plus symbolique qu'autre chose. Une telle mesure obligerait par exemple Carlos Ghosn à diviser son salaire par 2, ce qui n'est pas rien. Le résumé du programme du PS par Usual est relativement caricatural. Il y a des mesures intéressantes, comme la création d'une Banque publique d'investissement pour soutenir les PME/PMI, la mise en place d'une taxation des entreprises différentes selon qu'elles réinvestissent leurs bénéfices dans la boîte plutôt que dans la poche des actionnaires, etc... J'ai été agréablement surpris par cette première mouture, perso.
Carpe Diem...
13-04-2011, 18:11
Si cela concerne uniquement les entreprises où l'Etat est actionnaire, cela limite donc encore plus l'impact, et surtout, cela facilitera les entreprises privées à recruter les grands patrons du public.
13-04-2011, 18:26
(13-04-2011, 18:11)Nil Sanyas a écrit : Si cela concerne uniquement les entreprises où l'Etat est actionnaire, cela limite donc encore plus l'impact, et surtout, cela facilitera les entreprises privées à recruter les grands patrons du public. C'est évident qu'on a de grands patrons dans le Public :smiley ironie jme marre. Ils sont tellement bons qu'ils y restent... A la base, tu ne vas pas dans le service public pour gagner du fric, pareil en politique, mais les gens ont tendance à l'oublier. Pour ce qui est du Cheddar Corrézien, quelqu'un a lu son dernier bouquin sur sa réforme de la fiscalité???? Parce que c'est quand même la base de la politique, la fiscalité, même si ça ne fait pas bander comme l'immigration ou l'insécurité. Or, son livre est très bon et très intéressant. C'est un candidat qui m'intrigue, même si comme le rappelle Mazargues, il a fait preuve d'un immobilisme et d'une puissance d'inertie fascinante ç la tête du PS.
13-04-2011, 18:55
(13-04-2011, 18:26)Xaviergravelaine a écrit : A la base, tu ne vas pas dans le service public pour gagner du fric, pareil en politique, mais les gens ont tendance à l'oublier.Peu importe le poste, petit ou grand, si le privé te propose 10 fois plus que le public, qui va hésiter ? Tu vas garder ton salaire au public pour quelle raison ? Le prestige ?  Soyons sérieux... Il peut y avoir une différence de salaire entre le public et le privé. Mais dès lors qu'elle est trop forte, cela peut devenir un problème. Après, concernant la "qualité" des patrons, c'est une autre histoire 
13-04-2011, 18:56
(13-04-2011, 17:53)Nil Sanyas a écrit : Hollande n'a surtout aucun charisme (AMHA Les berniques s'insurgent, on ne peut pas toucher à leur idole comme ça (13-04-2011, 18:26)Xaviergravelaine a écrit : C'est évident qu'on a de grands patrons dans le Public :smiley ironie jme marre.
|
|
|
