Vues de l'esprit et procès d'intention bonjour !

[aqwarium]

C'est lui que j'ai entendu le plus dire qu'on ne savait et maîtrisait pas tout sur les virus, quand d'autres prédisaient la fin du monde (et préconisent les mesures coercitives qui vont avec... l'attrait du pouvoir...).

Idem pour moi.
J'ai surtout l'impression qu'il a servi de machine a audimat pour les chaines info. qui ont trouvé en lui le moyen de générer de la polémique.
Après, de ce que j'en sais, le milieu scientifique/recherche a toujours été un champs de bataille gavé de querelles d'égo., sauf que d'habitude, ça ne se voit pas dans le grand public.

[Kenneth Brylle]

J'ai eu droit a ma première "altercation" avec un gendarme alors que je roulais à vélo sur la route sans masque... J'ai eu l'impression de recevoir un ordre sur le même ton que lorsque j'ai fait mon service militaire. Mais j'ai plus 20 ans...

J'ai beaucoup de respect pour la gendarmerie Française mais j'ai tracé sans mettre de masque.

Sérieux, la plage est bondée avec dégun avec un masque et ils viennent faire caguer Bibi tous seul sur sa route.

Ce monde est fou.

[Nil Sanyas]

Tu avais ton casque ? 

[Kenneth Brylle]

Le casque est incompatible avec le gel dans les cheveux lorsque l'on a des origines Italiennes.


C'est écrit chéplusou.

[Mazargues]

En plus il n'y a apparemment pas d'obligation à vélo. En tout cas certaines villes plus attentives ont spécifié et c'est non.

[Lecquois?]

Raoult c'est le Mélenchon de la Médecine: il fait du populisme médical. Il parle bien, balance des punchlines, c'est bien, les "gens" aiment mais sur le fond et la methode ....

[serge13]

Et lecquois c'est quoi ?

[Metropolis]

Et lecquois c'est quoi ?

Un mec qui fait du second degré mais est pris au premier degré depuis hier  

Même si, et là je suis premier degré, je pense que Raoult gagnerait beaucoup à fermer sa gueule.
Il est peut être dans le vrai, mais se mettre autant en avant c'est risqué si dans les mois, années qui viennent la science lui donne tort ...

[serge13]

Non il fait exactement ce qu'il reproche a Raoult ; il fait du populisme médical. Il parle bien, balance des punchlines, c'est bien, les "gens" aiment mais sur le fond et la methode .

D'autre part Raoult fait ce qu'il estime être son boulot .Depuis des mois ,et bien avant le covid sur le site de IHU il y a des videos d'information médicale .Que certaines soit reprises ,que ses propos soient déformés ,amplifiés ,sortis de leur contexte c'est le fait des médias . Chacun à le droit d'exprimer son avis  ,en restant poli et respectueux des autres ,mais la moindre des choses c'est d'aller se renseigner à la source et de pas traiter de benêt ceux qui ont un avis différent . 

[Lecquois?]

Et lecquois c'est quoi ?

Un gars qui n'a pas aimé qu'un professeur de médecine (et encore il n'est même pas médecin, il est microbiologiste seulement) donne de faux espoirs en début d'épidémie avec des études à côté de la plaque. J'ai une formation scientifique, j'ai lu un peu ces fameuses études, bah c'est pas rigoureux sur le protocole, et on ne peut rien en conclure.
Quand on a une position aussi importante et que le monde entier se tourne vers les scientifiques pour le sauver, on a un devoir moral de pas donner de fausses illusions, et surtout faire profil bas ensuite. Balancer des punchlines ne sauvera pas le monde.
Et si  son traitement était le médicament miracle, pourquoi les USA et le Brésil n'ont pas été épargné par l'épidémie, ces pays dont les dirigeants promeuvent ce traitement ? (Pays dirigés par des populistes d'ailleurs ...)

[Metropolis]

Non il fait exactement ce qu'il reproche a Raoult ; il fait du populisme médical. Il parle bien, balance des punchlines, c'est bien, les "gens" aiment mais sur le fond et la methode .

Il met en lumière, avec humour, le manque de recul de Raoult dans cette histoire.

Des gens ont été touchés par le Covid et en sont sortis indemnes sans passer par la clinique de Raoult et sans suivre son protocole.

Dire que Raoult est dans le faux est une connerie.
Mais dire qu'il est dans le vrai l'est aujourd'hui tout autant.
Attendons du concret pour juger.

Raoult est en train de prendre goût à l'exposition médiatique et ça ne sert pas sa cause.

[Lecquois?]

Non il fait exactement ce qu'il reproche a Raoult ; il fait du populisme médical. Il parle bien, balance des punchlines, c'est bien, les "gens" aiment mais sur le fond et la methode .

Il met en lumière, avec humour, le manque de recul de Raoult et de ses aficionados dans cette histoire.

...

[Kenneth Brylle]

Un gars qui n'a pas aimé qu'un professeur de médecine (et encore il n'est même pas médecin, il est microbiologiste seulement) donne de faux espoirs en début d'épidémie avec des études à côté de la plaque. J'ai une formation scientifique, j'ai lu un peu ces fameuses études, bah c'est pas rigoureux sur le protocole, et on ne peut rien en conclure.
Quand on a une position aussi importante et que le monde entier se tourne vers les scientifiques pour le sauver, on a un devoir moral de pas donner de fausses illusions, et surtout faire profil bas ensuite. Balancer des punchlines ne sauvera pas le monde.
Et si  son traitement était le médicament miracle, pourquoi les USA et le Brésil n'ont pas été épargné par l'épidémie, ces pays dont les dirigeants promeuvent ce traitement ? (Pays dirigés par des populistes d'ailleurs ...)

J'adore Les Lecques et même si je ne sors pas de Saint Cyr je suis d'accords avec toi sur sa première étude sans faire un groupe placébo. Mais il a expliqué pourquoi il ne l'a pas fait. Dans le doute de l'urgence, on soigne, on ne sacrifie pas des malades. Là où je ne te rejoins pas, c'est que même s'il a eu tort sur certains sujets (Comme tout le monde), on ne peut pas lui reprocher d'avoir donné de l'espoir aux gens dans ses paroles. Lorsque nous sommes dans l'inconnu et qu'à la télé on te dit que nous allons tous mourir, c'est important que quelqu'un prône l'espoir. Comme un phare dans une tempête la nuit. Même si sa lumière clignote...

Cette ambiance mortifère continue toujours dans les médias. Il n'y a pas assez de morts pour faire peur et donc on nous fait peur avec le nombre de cas positifs sans préciser le pourcentage d'asymptomatique au milieu par ex. Je sais qu'une personne qui a peur est une personne qui consomme mais je ne crois pas que c'est cela le but, alors c'est quoi ?

Il y a un truc qui m'échappe dans cette mise en scène de la peur...

En tous les cas, il y a beaucoup plus à dire sur ce gouvernement d'incapables et beaucoup d'autres scientifiques qui ont aussi dit tout et son contraire. Ne parlons même pas de The lancet... Je crois que son plus grand tort, c'est que Trump l'ai suivi sur le plaquénil. Si c'était Obama a sa place, tout le monde se serait ségué sur lui.

Ne trouve tu pas populiste et hypocrite la décision de vouloir nous faire porter le masque même en dormant ?

Et puis le populisme, c'est pas toujours un gros mot. La vérité est parfois populiste.

[Lecquois?]

Oui cette histoire de masque obligatoire, c'est du n'importe quoi. Le nombre de cas repart certes, mais avec peu de mort et les hôpitaux ne sont pas aussi débordé qu'en avril.
Le gouvernement joue surement la prudence, il a été bien attaqué à juste titre pour les masques "qui ne servent à rien" au printemps. Ils ne veulent probablement pas revivre ça. Du coup, principe de précaution à gogo. Je ne crois pas à ces histoire de complot de la "peur". Je ne pense pas que ça fasse plaisir à Macron de vivre une récession comme celle qu'on va vivre....

Pour l'espoir porté par Raoult, c'est discutable, il aurait du tempérer ses propos avec une mise en garde du genre  "attention ca reste encore à confirmer  par une étude placebo blabla...".

[serge13]

Tiens je ne savais pas que le titulaire d'un doctorat en médecine (obtenu en 1981 ) n'était pas médecin .
C'est vrai qu'un médecin c'est celui qui te dit quand tu es malade et que tu vas le voir :"rentrez chez vous et attendez que ça s'aggrave pour aller mourir en réa " ,c'est pas celui qui dit on va essayer de faire quelque chose pour vous .
Je dirais à ma tante Malou que celui qui l'a soignée avec autant d'humour et de franc parlé vers 1990 n'est pas un médecin .
Toi tu as une formation scientifique ,moi j'ai une formation de malade et de blessé (ceux qui me connaissent savent que je suis même expert en fracture ) et chaque fois que je me suis retrouvé aux urgence j'ai eu quelqu'un qui ,même si le cas était désespéré ,a essayé quelque chose en me donnant de l'espoir .
Et l'espoir ça permet des miracles ,alors que le désespoir tue .
 
Désolé nous n'avons pas le même humour et j'ai en horreur les humoristes qui se moquent des autres .

[Kenneth Brylle]

Lecquois, le rôle d'un gouvernement c'est de rassurer son peuple dans des situations comme celle-ci. La, il fait l'inverse. Heureusement que nous ne sommes pas réellement en guerre car beaucoup de Français auraient déjà rendus les armes.

Avec un peu de psycho de comptoir, je pense que le principal problème de Macron, c'est qu'il n'est pas un daron. Il ne sait pas ce que veut dire protéger sa famille et donc ses enfants...

[Elephant]

Je dirais surtout que c'est d'inspirer la confiance.

Bon là pour le coup c'est raté, mais de tête ça fait pas loin d'une vingtaine d'années que les français n'ont plus confiance en leur gouvernement, donc sous cet angle il est sur la lignée de ses "grands" prédécesseurs...

[Darkfly]

Et lecquois c'est quoi ?

Un gars qui n'a pas aimé qu'un professeur de médecine (et encore il n'est même pas médecin, il est microbiologiste seulement) donne de faux espoirs en début d'épidémie avec des études à côté de la plaque. J'ai une formation scientifique, j'ai lu un peu ces fameuses études, bah c'est pas rigoureux sur le protocole, et on ne peut rien en conclure.
Quand on a une position aussi importante et que le monde entier se tourne vers les scientifiques pour le sauver, on a un devoir moral de pas donner de fausses illusions, et surtout faire profil bas ensuite. Balancer des punchlines ne sauvera pas le monde.
Et si  son traitement était le médicament miracle, pourquoi les USA et le Brésil n'ont pas été épargné par l'épidémie, ces pays dont les dirigeants promeuvent ce traitement ? (Pays dirigés par des populistes d'ailleurs ...)

En plus de ses protocoles douteux, on peut aussi parler de la manière de les faire publier dans des journaux dont l'éditeur en chef et/ou un des co-éditeurs travaille à l'IHU. Plus facile que de passer par un journal sans lien direct.
Au passage, ces publications avec un accès "facilité" vont lui permettre d'obtenir des financements PUBLICS pour son labo via un système national de points.
Et si l'article est bon (ou controversé !!!à), plus il est cité, plus sa "côte" et/ou  celle du journal augmente, plus les financements augmentent.
Aucun problème à voir un labo obtenir des financements pour des papiers corrects, par contre pour des papiers douteux plus que controversés comme sur le cas de Raoult sur la chloroquine....

[Darkfly]

Pour l'espoir porté par Raoult, c'est discutable, il aurait du tempérer ses propos avec une mise en garde du genre  "attention ca reste encore à confirmer  par une étude placebo blabla...".

Surtout qu'au final, ses sorties publiques ont parasité la recherche de médicaments contre le coronavirus puisque des patients volontaires pour étude ne voulaient recevoir que de la chloroquine (associée ou pas à un autre médicament).

[deepbluebdr]

Oui cette histoire de masque obligatoire, c'est du n'importe quoi. Le nombre de cas repart certes, mais avec peu de mort et les hôpitaux ne sont pas aussi débordé qu'en avril.
Le gouvernement joue surement la prudence, il a été bien attaqué à juste titre pour les masques "qui ne servent à rien" au printemps. Ils ne veulent probablement pas revivre ça. Du coup, principe de précaution à gogo. Je ne crois pas à ces histoire de complot de la "peur". Je ne pense pas que ça fasse plaisir à Macron de vivre une récession comme celle qu'on va vivre....

Pour l'espoir porté par Raoult, c'est discutable, il aurait du tempérer ses propos avec une mise en garde du genre  "attention ca reste encore à confirmer  par une étude placebo blabla...".

Tout pareil que Raoult dis donc pour les masques, en revanche, là, moi vois tu je ne suis pas d'accord avec lui, je pense que le masque à son utilité. Aficionado, mais pas inconditionnel. 

Je trouve fantastique de ne parler que de la com de Raoult et d'occulter les 30 000 morts et plus, du Covid 19. En fait c'est du second degré, parce que c'est même plus une horreur, je trouve.

Pour moi c'est plus le gouvernement, que Raoult qui me fait peur. Raoult n'a tué personne. Le gouvernement un peu plus   avec ses aller/retour et ses décisions en dents de scie, avec l'autre abruti qui égrainait tous les soirs les décès.
C'est 25 000 personnes qui auraient pu être sauvées selon Péronne, si le protocole Raoult avait été utilisé dès ls premiers symptômes. Et permettez moi de douter que le protocole Raoult si pourri aurait-il était, (pardon, si j'ai mal conjugué) il n'aurait pas fait autant de morts par arrêts cardiaques.    

Mais sinon, pour beaucoup, le problème de Raoult semble être sa communication. S'il avait tempéré ses propos, son protocole était OK ? 
  
Si ce n'est que ça, est-ce bien grave et est-ce que ça vaut la peine de le dézinguer et jeter aux ordures ces travaux sur les virus, ou de faire revenir dans les hôpitaux tous ceux qu'il a guéri pour passer un ECG ?
Et puis bon, la com décalée, ici on connait non ?

Allez prenez soin de vous