punaise, oui oui, punaise, comment ça me gonfle de voir qu'un vieux montage photoshop pourri sert à encore lui cracher dessus
Il aurait du se faire tatoué les Gipsy king sur le mollet, peut être aurait-il bénéficier de la même clémence que l'Argentin en bois
Et quand le Photoshop sert à masquer les cornes que cet encatané fait à Deschamps, on dit quoi?
Bon, moi je l'aime bien Gignac, c'est un histrion, il donne un petit côté absurde à ce naufrage et ça fait du bien de rire avec lui ou contre lui.
C'est obligé "encatané" , "histrion" ?
Le gars, il est mauvais, il prend 300000, et alors, il les a volé les sous ?
Cet acharnement minable me donne juste la gerbe, j'ai encore le droit ?
Enfin bon, les chiens aboient, la caravane passe...
Je crois que j'ai arrêté d'essayer de défendre Gignac après la finale de la coupe de la ligue de l'an dernier...
aucun effort, aucun replacement, reste par terre pour rien...
(19-04-2012, 13:36)Godfather a écrit : Gignac: 60 matches, 13 buts, 4 passes, environ 40% de victoires
Lucho: 124 matches, 21 buts, 23 passes, 55% de victoires
Ne comparons pas un mec qui a fait une bonne saison dans sa vie à un mec multi-champions et international argentin.
God, très honnêtement, même si Gignac a fait UNE bonne saison à Toulouse, il n'arrive pas à l'OM avec un statut de "superstar", bien que le montant de son transfert puisse l'avoir indiqué a certains.
Mais la comparaison sur la clémence allouée est pour moi signifiante.
Le "multi-champions", à peine on l'a écorché parce qu'International Argentin et tatoué du mollet... Alors que beaucoup de ses prestations auraient dues lui valoir une place sur le banc dans un premier temps, et (au moins) les mêmes critiques sur son engagement...
Parce qu'on peut parler de l'hygiène de vie de Gignac bien sûr, mais pour un multi-champion, international Argentin, travailler un peu son physique n'aurait pas été un minimum ?
A en lire certains, Gignac, c'est l'alibi parfait pour couvrir les dysfonctionnements du club ces 2 dernières années, et très franchement, c'est gonflant.
(19-04-2012, 14:01)Cyrs a écrit : A en lire certains, Gignac, c'est l'alibi parfait pour couvrir les dysfonctionnements du club ces 2 dernières années, et très franchement, c'est gonflant.
L'alibi non, mais l'exemple idoine oui. Il serait international allemand que le problème serait le même, c'est à dire recrutement onéreux, raté, qui coûte un bras pour pas grand chose sur le terrain, constamment blessé, mauvais dans le jeu, manque d'implication, et comportement plutôt peu professionnel.
Sérieux, xigh et Cyrs, vous avez beau jeu de vous indigner d'un soi-disant acharnement sur Gignac vu ce que vous mett(i)ez à Deschamps et Lucho par ailleurs. C'est pas cohérent comme défense, sortez moi un argument à faveur de Gignac, pas quelque chose d'aussi faiblard que :
-C'est la faute de Deschamps
-Il est pas plus nul que Lucho.
Dans un cas comme dans l'autre, tout indique que c'est faux, et archi-faux.
« Quand j'étais petit, j'avais des copains qui jouaient au basket-ball, et d'autres qui jouaient au baloncesto. » @ Sergio Ramos
(19-04-2012, 13:52)Cyrs a écrit : Enfin bon, les chiens aboient, la caravane passe...
Je pense qu'ils veulent qu'il monte dedans...
Pour revenir à un peu de sérieux je l'ai trouvé relativement bien le Gigi hier vu de ma tribune, il a joué simple et mériterait assurément un petit peu plus de temps de jeu.
Lucho a été critiqué. Et quand il était encore là, on était pas si nul qu'aujourd'hui. D'ailleurs, sans lui, on n'a gagné que quelques matches. Lucho n'avait pas le physique? C'est lui qui courrait le plus dans l'équipe. Après, ça fait cher les 300 000. Mais les a-t-il volé?
Non, Gignac non plus. Mais APG, il n'a rien d'un professionnel. Le mec squatte le McDo quand il sait qu'il ne le doit pas, entre autre. Il n'a jamais saisi sa chance. Alors qu'il répète à l'envie que l'OM, c'est son club. Mais si c'est ton club, respecte-le.
Il n'a pas amélioré sa palette de jeu.
Gignac, ce n'est pas un alibi. C'est juste le symbole de la gestion Dassier et de la mésentente DD/la caution Marseillaise. Et lui ne fait rien pour s'en détacher.
Autrement dit, il est franchement idiot, et son entourage doit l'être aussi
(19-04-2012, 14:15)Godfather a écrit : Lucho a été critiqué. Et quand il était encore là, on était pas si nul qu'aujourd'hui. D'ailleurs, sans lui, on n'a gagné que quelques matches. Lucho n'avait pas le physique? C'est lui qui courrait le plus dans l'équipe. Après, ça fait cher les 300 000. Mais les a-t-il volé?
Non, Gignac non plus. Mais APG, il n'a rien d'un professionnel. Le mec squatte le McDo quand il sait qu'il ne le doit pas, entre autre. Il n'a jamais saisi sa chance. Alors qu'il répète à l'envie que l'OM, c'est son club. Mais si c'est ton club, respecte-le.
Il n'a pas amélioré sa palette de jeu.
Gignac, ce n'est pas un alibi. C'est juste le symbole de la gestion Dassier et de la mésentente DD/la caution Marseillaise. Et lui ne fait rien pour s'en détacher.
Autrement dit, il est franchement idiot, et son entourage doit l'être aussi
Lucho a été critiqué, mouais, vite fait alors, entre 22h et 22h02
Sérieux, je l'aimais bien ce joueur, mais le summum est qu'il était un fantôme à l'OM, et qu'une semaine après son transfert, limite il postule au ballon d'or avec Porto, donc bon, excuse-moi de mettre un petit bémol sur son incroyable professionnalisme dont vous faites état...
A un moment donné, il faudra bien faire un bilan de la situation du club en impliquant un peu Deschamps les mecs, pas pour exonérer Gignac de ses prestations foireuses, mais à chaque problèmes identifiés, c'est soit Gignac, soit Dassier, soit la caution Marseillaise voir même Diouf, mais le Deschamps, il est de longue mystérieusement épargné
(19-04-2012, 14:15)Godfather a écrit : Lucho a été critiqué. Et quand il était encore là, on était pas si nul qu'aujourd'hui. D'ailleurs, sans lui, on n'a gagné que quelques matches. Lucho n'avait pas le physique? C'est lui qui courrait le plus dans l'équipe. Après, ça fait cher les 300 000. Mais les a-t-il volé?
Non, Gignac non plus. Mais APG, il n'a rien d'un professionnel. Le mec squatte le McDo quand il sait qu'il ne le doit pas, entre autre. Il n'a jamais saisi sa chance. Alors qu'il répète à l'envie que l'OM, c'est son club. Mais si c'est ton club, respecte-le.
Il n'a pas amélioré sa palette de jeu.
Gignac, ce n'est pas un alibi. C'est juste le symbole de la gestion Dassier et de la mésentente DD/la caution Marseillaise. Et lui ne fait rien pour s'en détacher.
Autrement dit, il est franchement idiot, et son entourage doit l'être aussi
Lucho a été critiqué, mouais, vite fait alors, entre 22h et 22h02
Sérieux, je l'aimais bien ce joueur, mais le summum est qu'il était un fantôme à l'OM, et qu'une semaine après son transfert, limite il postule au ballon d'or avec Porto, donc bon, excuse-moi de mettre un petit bémol sur son incroyable professionnalisme dont vous faites état...
A un moment donné, il faudra bien faire un bilan de la situation du club en impliquant un peu Deschamps les mecs, pas pour exonérer Gignac de ses prestations foireuses, mais à chaque problèmes identifiés, c'est soit Gignac, soit Dassier, soit la caution Marseillaise voir même Diouf, mais le Deschamps, il est de longue mystérieusement épargné
Salut Cyrs, content de te voir venir maronner un peu par chez nous.
Sur ce bout en gras, tu nous sorts le même type de discours que Keyser. Deschamps n'est en rien exonéré de nos résultats catastrophique, niveau de jeux et tout ce qui s'en suit. Le truc c'est que l'on a aussi le droit de discutailler sur la motivation, le niveau d'un joueur dans son topics rien qu'à lui. Ce n'est pas parce que l'on critique Gignac que l'on trouve Lucho bandant. Ce n'est pas parce que l'on critique la caution Marseillaise que l'on trouve DD bandant.
Perso en l'état, j'ai beau me creuser la tête je ne vois rien de positif à sa venu chez nous. Le recrutement de Gignac est une énorme erreur de casting sportif, économique et humain. On a joué, on a perdu force est de constater qu'en l'état actuel, il ne rempli pas les critères minimum pour réussir à l'OM.
De toi à moi, Opiom, c’était mieux avant. Avant t’étais là@Fly for Frana...
La plupart ici doutons de ses entrainements vu les matches qu'on nous sert.
Mais sinon, j'attends toujours des arguments en faveur de Gignac. Des arguments footballistiques s'entend.
Et ta capacité à généraliser, mouais. Lucho a été critiqué (lis le topic du match contre Lens), personne ne prend Deschamps pour le Saint Père, juste pour le plus à même de nous porter haut.
19-04-2012, 14:58 (Modification du message : 19-04-2012, 15:01 par Darkfly.)
(19-04-2012, 14:51)Godfather a écrit : Qui épargne Deschamps?
La plupart ici doutons de ses entrainements vu les matches qu'on nous sert.
Mais sinon, j'attends toujours des arguments en faveur de Gignac. Des arguments footballistiques s'entend.
Et ta capacité à généraliser, mouais. Lucho a été critiqué (lis le topic du match contre Lens), personne ne prend Deschamps pour le Saint Père, juste pour le plus à même de nous porter haut.
Son seul but cette année (reprise de volée contre Lens) a été élu 2ème plus beu but des buts de la CDL.
Je n'en vois pas d'autre. ça reste faible.
(19-04-2012, 14:12)cetace a écrit :
(19-04-2012, 13:52)Cyrs a écrit : Enfin bon, les chiens aboient, la caravane passe...
Je pense qu'ils veulent qu'il monte dedans...
Pour revenir à un peu de sérieux je l'ai trouvé relativement bien le Gigi hier vu de ma tribune, il a joué simple et mériterait assurément un petit peu plus de temps de jeu.
Il avait l'air dans ses courses comme lors de son entrée contre Montpellier.
(19-04-2012, 14:51)Godfather a écrit : Qui épargne Deschamps?
La plupart ici doutons de ses entrainements vu les matches qu'on nous sert.
Mais sinon, j'attends toujours des arguments en faveur de Gignac. Des arguments footballistiques s'entend.
Et ta capacité à généraliser, mouais. Lucho a été critiqué (lis le topic du match contre Lens), personne ne prend Deschamps pour le Saint Père, juste pour le plus à même de nous porter haut.
C'est la ou je suis pas d'accord !
Autant l'année du titre c'est ( AMHA ) lui qui nous le fait gagner parce qu'il donne a l'équipe ce petit plus qui fait qu'on gagne. Autant aujourd'hui comme le club est revenu 5 ans en arriere, il n'est pas l'homme de la situation.
Si dans 5 ans les dirigeants arrivent a remonter une équipe qui fini régulierement 2e + quelques finales, il pourra s'il le souhaite revenir nous faire passer cette marche... Je sais c'est pas sympa !
Gignac: André-Pierre, Papier, Ciseaux !
![[Image: 954593signbot.gif]](http://img11.hostingpics.net/pics/954593signbot.gif)
:blush:
![[Image: 193835100911023810952387.gif]](http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=193835100911023810952387.gif)
