Rennes 1-1 OM : Le nanisme touche une personne sur 10 000

[O sole mio]

Mr CHI a dit







Moi je dis:
Il lov yu CHI...Dommage que tu sois homophobe...

J'avoue aussi ! El chi est très beau quand il s'emporte !

[Stern]

+1 Mazargues

Le foot US par sa complexité technique et physique demande aux joueurs une concentration hors norme pour toutes les phases de jeu.
Le fait de mettre la vidéo ne coupe pas le jeu en lui meme, car il est très haché à la base entre les tentatives.

Il ne faudrait pas abuser non plus de la vidéo, car trop de coupures pourrait rendre un match immonde
Encore une fois il faudrait trouver le juste milieu pour les actions vraiment, mais alors vraiment vraiiiiment litigieuses.

[dune]

L'usage de la vidéo ne peut se justifier que pour savoir si un ballon a franchi ou non une ligne (ou toute autre décision pouvant se prendre objectivement). L'utiliser pour autre chose est dangereux.

Tout comme les hors-jeu, mais juste dans le cas où un but a effectivement été marqué et pas à chaque fois.
L'idéal, ça serait de trancher par la vidéo s'il y a réclamation de l'une ou l'autre équipe tout de suite après le but. Ca calmerait rapidement tout le monde.

Ou encore, pour un pénalty accordé, mais toujours pareil, s'il y a réclamation.
Par exemple, personne n'a moufté sur la main de Diawara, pas de vidéo, le pénalty est accordé, normal.
La poitrine du montpelliérain (si ça avait été dans la surface) qui a été sifflée comme une main, l'équipe n'est pas d'accord, demande la vidéo, l'arbitre se rend compte que c'était bien un amorti poitrine, remise en jeu pour les montpelliérains.
Et après, on se plie à la décision de l'arbitre même si on n'est pas content.

Tout ça avec un nombre limité d'intervention par équipe.

Dans le même principe que le Hawk-Eye au tennis en somme.

Ca voudrait dire aussi qu'il faut que les arbitres français acceptent de remettre en question certains de leurs coups de sifflet et que les joueurs tout comme les entraîneurs acceptent leurs interprétations, soit un échange de bon procédé et ça c'est pas gagné...

Ca pourrait être simple en fait.

[souley]

La poitrine du montpelliérain (si ça avait été dans la surface) qui a été sifflée comme une main, l'équipe n'est pas d'accord, demande la vidéo, l'arbitre se rend compte que c'était bien un amorti poitrine, remise en jeu pour les montpelliérains.

Mauvais exemple : même après la vidéo, l'arbitre maintient sa version !

[Juanito]

Ouais ben à part ça on est toujours des gros bourrins et kiplé en rajoute une couche:
http://www.lequipe.fr/Football/breves200...andao.html

[Stern]

Ou encore, pour un pénalty accordé, mais toujours pareil, s'il y a réclamation.
Par exemple, personne n'a moufté sur la main de Diawara, pas de vidéo, le pénalty est accordé, normal.
La poitrine du montpelliérain (si ça avait été dans la surface) qui a été sifflée comme une main, l'équipe n'est pas d'accord, demande la vidéo, l'arbitre se rend compte que c'était bien un amorti poitrine, remise en jeu pour les montpelliérains.
Et après, on se plie à la décision de l'arbitre même si on n'est pas content.

Tout ça avec un nombre limité d'intervention par équipe.

Si la vidéo avait été en place, je suis persuadé que la confirmation aurait été demandée !
A partir du moment où on instaure la vidéo, ca laisse ouverte la porte au doute quand aux capacités réelles des arbitres à trancher. Donc, les joueurs vont en profiter en contestant systématiquement les décisions litigieuses.

[Mars]

Ouais ben à part ça on est toujours des gros bourrins et kiplé en rajoute une couche:
http://www.lequipe.fr/Football/breves200...andao.html

Rouquemoute, cf topic sur Brandao ;)

[Acarp47]

Tout comme les hors-jeu, mais juste dans le cas où un but a effectivement été marqué et pas à chaque fois.
L'idéal, ça serait de trancher par la vidéo s'il y a réclamation de l'une ou l'autre équipe tout de suite après le but. Ca calmerait rapidement tout le monde.

Ou encore, pour un pénalty accordé, mais toujours pareil, s'il y a réclamation.
Par exemple, personne n'a moufté sur la main de Diawara, pas de vidéo, le pénalty est accordé, normal.
La poitrine du montpelliérain (si ça avait été dans la surface) qui a été sifflée comme une main, l'équipe n'est pas d'accord, demande la vidéo, l'arbitre se rend compte que c'était bien un amorti poitrine, remise en jeu pour les montpelliérains.
Et après, on se plie à la décision de l'arbitre même si on n'est pas content.

Tout ça avec un nombre limité d'intervention par équipe.

Dans le même principe que le Hawk-Eye au tennis en somme.

Ca voudrait dire aussi qu'il faut que les arbitres français acceptent de remettre en question certains de leurs coups de sifflet et que les joueurs tout comme les entraîneurs acceptent leurs interprétations, soit un échange de bon procédé et ça c'est pas gagné...

Ca pourrait être simple en fait.

Ben pour le hors jeu, je suis pas d'accord! OK dans la plupart des cas, la vidéo permet de voir si un joueur était hors jeu ou pas. Mais que fait on de tous les (nombreux) cas ou même avec la vidéo on n'est pas sur de notre coup ??

Et pour les pénos, n'en parlons pas. A moins de se faire découper la jambe dans la surface, aucun penalty n'est indiscutable !! En tout cas, ils sont tous discutés, ce qui revient au même !

Mauvais exemple : même après la vidéo, l'arbitre maintient sa version !

Voila... Qu'aurait apporté la vidéo dans ce cas présent? Une plombe de discussions, de je te pousse - tu me pousses, voire même de bagarre générale dans certains cas.

Alors tant pis pour la vidéo. Essayons de faire arbitrer les matchs par des anciens joueurs habitué au vice du joueur pro et imperméable a la pression et pas par des flics en civil, ca sera déjà pas mal...

[Mazargues]

En effet il faudrait impérativement un système type "aux cailles" du tennis avec un nombre maxi de visionnages par mi-temps. Et quid de l'arrêt du chronomètre (ce qui se fait au foot US, au rugby). Les chaînes de tv n'aiment pas trop ce genre de chose... (on va me dire que ça se fait au rugby et elles jouent le jeu, mais je ne suis pas sûr que tf1 ait le même rapport à la programmation... enfin je ne sais pas mais je pense que ces éléments entrent en ligne de compte dans les non-décisions des instances).
Mais c'est vrai que quand on voit qu'il y a le même nombre d'arbitres au Basket au Hockey et au foot, et la taille des terrains... Certes le foot est moins rapide mais quand même.

[Rassimmons]

J'avoue aussi ! El chi est très beau quand il s'emporte !

Ce qui n'est pas si fréquent
C part ailleurs dans ces moments la qu'il révèle sa nature romantique...:545:

[Mazargues]

Et au rugby il n'y a pas de palabres entre les arbitres ou entre arbitres et joueurs etc. pour la bonne raison que l'arbitre vidéo prend la décision tranquille dans sa salle de visionnage extérieure à toute possibilité de pression. Et l'arbitre de terrain s'en remet à l'avis de l'arbitre vidéo.

[dune]

Mauvais exemple : même après la vidéo, l'arbitre maintient sa version !

Faut vraiment que je me remette à regarder tous les résumés :lol:

Si la vidéo avait été en place, je suis persuadé que la confirmation aurait été demandée !
A partir du moment où on instaure la vidéo, ca laisse ouverte la porte au doute quand aux capacités réelles des arbitres à trancher. Donc, les joueurs vont en profiter en contestant systématiquement les décisions litigieuses.

C'est bien pour ça qu'il faut limiter les contestations à 3 par équipe par exemple, voire pourquoi pas une par mi-temps.

[Stern]

Et au rugby il n'y a pas de palabres entre les arbitres ou entre arbitres et joueurs etc. pour la bonne raison que l'arbitre vidéo prend la décision tranquille dans sa salle de visionnage extérieure à toute possibilité de pression. Et l'arbitre de terrain s'en remet à l'avis de l'arbitre vidéo.

Faudrait garder un siège libre pour JMA dans cette fameuse salle. Il y passerait la majeure partie de la saison

[dune]

Ben pour le hors jeu, je suis pas d'accord! OK dans la plupart des cas, la vidéo permet de voir si un joueur était hors jeu ou pas. Mais que fait on de tous les (nombreux) cas ou même avec la vidéo on n'est pas sur de notre coup ??

Et pour les pénos, n'en parlons pas. A moins de se faire découper la jambe dans la surface, aucun penalty n'est indiscutable !! En tout cas, ils sont tous discutés, ce qui revient au même !


Voila... Qu'aurait apporté la vidéo dans ce cas présent? Une plombe de discussions, de je te pousse - tu me pousses, voire même de bagarre générale dans certains cas.

Alors tant pis pour la vidéo. Essayons de faire arbitrer les matchs par des anciens joueurs habitué au vice du joueur pro et imperméable a la pression et pas par des flics en civil, ca sera déjà pas mal...

Comme le rappelle Mazargues, l'arbitre vidéo est indépendant et isolé dans sa cabine, pourquoi ne pas faire pareil en foot et s'en remettre à sa décision?
Ca éviterait les contestations inutiles, l'arbitre central ne serait pas pris pour cible et les joueurs ne seraient pas tentés de râler pendant des heures en voyant les vidéos qu'ils n'ont pas besoin de revoir de toute façon vu qu'on est rarement lucide après un coup de sifflet

Quant à la poitrine du montpellièrain, on en revient à ce que je disais... Il faudrait que les arbitres acceptent d'admettre qu'ils se sont trompés... Et comme c'est pas gagné avec bon nombre d'arbitres français, j'en reviens encore à un arbitre vidéo indépendant qui a la décision finale et sur laquelle l'arbitre du centre ne peut pas revenir même si elle le contredit.

C'est sûr que ça impliquerait un changement considérable de mentalité chez les joueurs, entraîneurs, arbitres du championnat de France etc...

M'enfin faudrait déjà qu'ils y pensent à l'UEFA.

[joelnain]

Mais c'est vrai que quand on voit qu'il y a le même nombre d'arbitres au Basket au Hockey et au foot, et la taille des terrains... Certes le foot est moins rapide mais quand même.

Au basket en Europe on a enfin trois arbitres qui se positionnent en triangle et normalement rien ne leur échappe.
Au Hockey, aux states du moins, deux arbitres deux lignes et deux centraux si je puis dire.

Bon le foot us ils sont une colonie mais tellement de choses à vérifier.

Au vu de l'espace d'un terrain de foot, on est en droit de se poser la question si on peut pas rajouter des zèbres dans l'aire de jeu ...

[Mazargues]

Faudrait garder un siège libre pour JMA dans cette fameuse salle. Il y passerait la majeure partie de la saison

J'y ai pensé direct aussi :lol:
J'ai pensé à un vigile devant la porte, mais un vigile ça se corrompt alors plutôt une porte blindée comme sur les avions de ligne américains avec le port d'arme pour l'arbitre en cas de tentative d'intrusion de JMA.

[Acarp47]

Comme le rappelle Mazargues, l'arbitre vidéo est indépendant et isolé dans sa cabine, pourquoi ne pas faire pareil en foot et s'en remettre à sa décision?
Ca éviterait les contestations inutiles, l'arbitre central ne serait pas pris pour cible et les joueurs ne seraient pas tentés de râler pendant des heures en voyant les vidéos qu'ils n'ont pas besoin de revoir de toute façon vu qu'on est rarement lucide après un coup de sifflet

Quant à la poitrine du montpellièrain, on en revient à ce que je disais... Il faudrait que les arbitres acceptent d'admettre qu'ils se sont trompés... Et comme c'est pas gagné avec bon nombre d'arbitres français, j'en reviens encore à un arbitre vidéo indépendant qui a la décision finale et sur laquelle l'arbitre du centre ne peut pas revenir même si elle le contredit.

C'est sûr que ça impliquerait un changement considérable de mentalité chez les joueurs, entraîneurs, arbitres du championnat de France etc...

M'enfin faudrait déjà qu'ils y pensent à l'UEFA.

OK, mettre un arbitre video dans une salle fermée (même à JMA) évite le problème de bagarre générale entre les joueurs vu que personne sur la pelouse n'a accès à ladite vidéo.

N'empêche que quand d'ici 2-3 ans on aura tous des iPhone avec la télé et le match en direct dans la poche, on regardera le ralenti a la télé dans la tribune en même temps que l'arbitre video. Si jamais le public n'est pas d'accord avec l'arbitre video, et qu'on soupçonne un enculage a sec (justifié ou non), vous imaginez la révolution? Alors que si en regardant la video après l'action on se rend compte que l'arbitre s'est planté, les gens s'énerveront surement moins... En gros, il vaut mieux que les arbitres passent pour des incompétents que pour des voleurs. En tout cas pour leur intégrité physique !

En résumé, si le seul décisionnaire est seul avec kékette et couteau sur la pelouse, alors il peut éventuellement se voir accordé le bénéfice du doute sur le coup en cas de boulette...

Par contre, je redis que je suis 100% pour la vidéo (ou autre chose) pour savoir si un ballon a oui ou non franchi la ligne (n'importe laquelle d'ailleurs).

[Acarp47]

Au basket en Europe on a enfin trois arbitres qui se positionnent en triangle et normalement rien ne leur échappe.
Au Hockey, aux states du moins, deux arbitres deux lignes et deux centraux si je puis dire.

Bon le foot us ils sont une colonie mais tellement de choses à vérifier.

Au vu de l'espace d'un terrain de foot, on est en droit de se poser la question si on peut pas rajouter des zèbres dans l'aire de jeu ...

Oui, voila, je pense que la solution est plutot celle la !

Un clampin qui doit couvrir un hectare de pelouse a cavaler derrière des lièvres pendant 90 minutes, c'est juste pas raisonnable!
Ajoute à ca que les lièvres en question font tout pour se planquer et le font même plutot bien, ca rend le boulot impossible!

Un arbitre central qui se balade, un arbitre par surface (ou plutot par zone des 30m pour éviter une zone de non droit aux poteaux de corners), des arbitres de touche pour les hors jeux, et les arbitres de surface qui ont chacun le pouvoir de déjuger l'arbitre central dans leur zone. Ca cantonnerait l'arbitre central a siffler les fautes d'anti jeu des milieux et a mettre des cartons dans le rond central, et a calmer les esprits chauds. Et ca permettrait d'avoir des gens frais et concentrés dans les zones de vérité avec des capacités de jugement en rapport avec leur importance.

On pourrait même imaginer de rajouter une "ligne des 22m aux 30m" histoire de matérialiser les zones d'arbitrage.

Rajoutez a ca un système video pour analyser automatiquement si les ballons franchissent les lignes, et on est bon

[Mazargues]

Au rugby toujours le public voit la vidéo en même temps que l'arbitre et essaie de pousser (par des acclamations ou des sifflets suivant les cas) mais ça s'arrête là.
Mais le public rugby est civilisé c'est vrai (sauf à Toulon ).

[souley]

Ya d'autres règles simples à importer aux autres sports et qui assainiraient un peu tout ça :
- tu discutes une décision ? Le coup-franc avance de 10 mètres
- tu gardes le ballon alors que t'as commis une faute ou que la touche n'est pas à toi ? Le coup franc avance de 10 mètres
- les expulsions temporaires ? Pourquoi pas...

...