|
11-05-2009, 15:03
surtout que d'après le règlement, on ne peux pas prêter plus de 2 joueurs a une même club. et il y en a 3 "partie pour un an" à Montpellier.
Ou y'a embrouille, ou ce sont vraiment des transferts... ![[Image: 223603.gif]](http://hugelolcdn.com/i/223603.gif)
11-05-2009, 15:07
Surtout il faudra qu'on m'explique l'intérêt qu'aurait le club à céder gratos le joueur à Montpellier et à le racheter ensuite, sachant qu'au niveau sportif, ce joueur est une imposture et qu'il n'a certainement pas sa place en L1 ni même jamais en L2...
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
11-05-2009, 15:09
caveman a écrit :http://www.om.net/fr/Equipes/201001/Effectif_pro Ni Deruda :lpouletda Olorin a écrit :surtout que d'après le règlement, on ne peux pas prêter plus de 2 joueurs a une même club. et il y en a 3 "partie pour un an" à Montpellier. Ni Deruda :lpouletda Donc 2 prétés à Montpellier 
HEIN ?!
11-05-2009, 15:12
Jeroemba a écrit :Tu as peut-être raison, il n'empêche que la communication officielle autour de Déruda a été faite autour du prêt: http://www.laprovence.com/articles/2008/...ellier.phpréglement de la LFP un club ne peut pas prêter plus de deux joueurs à un même club...
11-05-2009, 15:14
harry_baur a écrit :Ici il est question de prêts pour Deruda et Begeorgi : http://www.transfermarkt.de/de/verein/24.../alle.html En gris, plus à l'OM (Hors effectif pro officiel du sitoff) En orange, hors LFP mais sous FIFA. Reste donc 6 joueurs en prêt LFP vers LFP. ![[Image: berqk9.jpg]](http://img178.imageshack.us/img178/80/berqk9.jpg)
HEIN ?!
11-05-2009, 15:19
hermeister a écrit :réglement de la LFP un club ne peut pas prêter plus de deux joueurs à un même club... Nous sommes bien d'accord pour dire qu'il y a contradiction entre la communication qui est faite autour des joueurs prêtés et l'impossibilité réglementaire qu'ils soient prêtés. La présentation qui est faite sur le club du statut des joueurs est pour le moins "jésuite" et ressemble beaucoup à un discours de Pape Diouf... http://www.om.net/fr/Saison/101002/Infos...fficielles
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
11-05-2009, 15:20
Jeroemba a écrit :Surtout il faudra qu'on m'explique l'intérêt qu'aurait le club à céder gratos le joueur à Montpellier et à le racheter ensuite, sachant qu'au niveau sportif, ce joueur est une imposture et qu'il n'a certainement pas sa place en L1 ni même jamais en L2...tu rachétes pas un joueur dont le contrat est expiré...
11-05-2009, 15:23
Jeroemba a écrit :Nous sommes bien d'accord pour dire qu'il y a contradiction entre la communication qui est faite autour des joueurs prêtés et l'impossibilité réglementaire qu'ils soient prêtés. Ok mais tu as vu la date du lien ?  Beaucoup de choses ont du se sont passer depuis.Citation :31/05/08 - Mercato estival 08>09Mais ok avec toi, gros souci de com' du club à ce sujet. :mf_uncles HEIN ?!
hermeister a écrit :tu rachétes pas un joueur dont le contrat est expiré... On a du mal à se comprendre j'ai l'impression!  Si Jean Carmet, Bocaly et Sabo ne peuvent pas avoir été tous les 3 prêtés, c'est bien que l'un d'entre eux a été "vendu", "cédé", bref, n'est plus sous contrat avec l'OM. Dès lors, l'un des 3 a un contrat non pas avec l'OM mais avec Montpellier. Il s'agit peut-être d'un contrat d'1 an, au terme duquel le joueur en question pourra (j'insiste sur le terme: il ne s'agit pas d'une certitude, juste d'une tentative d'explication à cette communication foireuse)resigner pour l'OM, son agent pouvant toucher au passage une commission sur la prime à la signature.
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
11-05-2009, 15:30
Lecquois ? a écrit :Ok mais tu as vu la date du lien ? D'autant que le 31/05, Samassa n'était pas encore au club... La page a été crée à cette date puis mise à jour par la suite.
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
11-05-2009, 15:43
Jeroemba a écrit :D'autant que le 31/05, Samassa n'était pas encore au club... Un vrai bordel cette page. Erbate toujours dans les arrivées et pas dans les départs. Bref pas une bonne référence .... 
HEIN ?!
11-05-2009, 16:00
(Modification du message : 11-05-2009, 16:02 par hermeister.)
Jeroemba a écrit :On a du mal à se comprendre j'ai l'impression!d'accord avec toi sauf que tu soulèves deux points un plus spécifique à l'OM et l'autre plus général. Est ce là une manière pour l'OM de contourner le quota LFP, et/ou aussi de rendre services à certains agents en multipliant les mouvements ? Ce qui améne à l'autre point plus général (et qui touche tous les secteurs avec intermédiation) à savoir qui paie réellement la commission.
11-05-2009, 16:00
Lecquois ? a écrit :En gris, plus à l'OM (Hors effectif pro officiel du sitoff)Si Deruda, Arrache et Begeorgi ont été cédé par l'OM, pourquoi les communiqués officiels du club via son site internet ont-ils parlé de prêts? Par ailleurs, le Certificat International de Transfert (CIT) est délivré au joueur par son ancienne association, et donc soumis aux règles FFF et LFP concernant Cissé, Givet et Begeorgi. Jeroemba a écrit :Nous sommes bien d'accord pour dire qu'il y a contradiction entre la communication qui est faite autour des joueurs prêtés et l'impossibilité réglementaire qu'ils soient prêtés.C'est flagrant pour les soit-disant prêts de 3 joueurs à Montpellier. L'un des 3 a nécessairement été vendu. Il est possible que cela soit Deruda vu qu'il ne lui restait plus qu'un an de contrat avec l'OM (son contrat courait jusqu'au 30 juin 2009). J'imagine la réaction des supps montpelliérains si on leur avait annoncé en début de saison que Courbis avait racheté le fils Deruda à l'OM. :hum:
11-05-2009, 16:15
J'ai recherché sur le site off de Montpellier, mais ils ont la fâcheuse habitude de ne pas parler de prêt
 Lecquois ? a écrit :Un vrai bordel cette page. Erbate toujours dans les arrivées et pas dans les départs. Bref pas une bonne référence .... C'est la seule page du siteoff qui parle des transferts du début de saison. Et c'est une très bonne référence pour justement mettre en évidence les différence entre "partie pour 1 an" et "prêter"
11-05-2009, 16:32
harry_baur a écrit :Si Deruda, Arrache et Begeorgi ont été cédé par l'OM, pourquoi les communiqués officiels du club via son site internet ont-ils parlé de prêts? Suis d'accord que c'est louche. One point for you. harry_baur a écrit :Par ailleurs, le Certificat International de Transfert (CIT) est délivré au joueur par son ancienne association, et donc soumis aux règles FFF et LFP concernant Cissé, Givet et Begeorgi. Pas d'accord, le règlement-charte LFP parle de "Mutations temporaires entre clubs professionnels" Je comprends donc entre clubs pro de la LFP. De plus le reglement ne parle pas de limitation de CIT mais de prêts entre clubs pro de LFP. One point for me. Non ? Citation : harry_baur a écrit :C'est flagrant pour les soit-disant prêts de 3 joueurs à Montpellier. L'un des 3 a nécessairement été vendu. Il est possible que cela soit Deruda vu qu'il ne lui restait plus qu'un an de contrat avec l'OM (son contrat courait jusqu'au 30 juin 2009). J'imagine la réaction des supps montpelliérains si on leur avait annoncé en début de saison que Courbis avait racheté le fils Deruda à l'OM. :hum:  Match nul.  HEIN ?!
11-05-2009, 16:36
Lecquois ? a écrit :Pas d'accord, le règlement-charte LFP parle de "Mutations temporaires entre clubs professionnels" Parce que Sunderland ou Blackburn, ce ne sont pas des clubs pros? Ce règlement a été crée pour éviter que les clubs français aient trop de joueurs sous contrat. Si tu autorise une dérogation pour les prêts à l'étranger (dérogation qui n'est évoquée nulle part), le règlement est de-facto inutile et les contrats de pulluler...
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
11-05-2009, 16:41
Foi de Montpelliérain, Deruda n'est plus sous contrat avec l'OM. Il a signé un contrat d'1 an avec Montpellier. Voici un forum qui cite une info officielle du MHSC de l'époque :
http://mhscfoot.forumactif.com/montpelli....htm#95747 d'ailleurs, sur FM 09, Sabo et Bocaly sont en prêt alors que Deruda est sous contrat. Oui je sais c'est pas une source officielle mais en général pour les contrats ils sont très carrés ;)
Back in town
11-05-2009, 16:43
Alors pourquoi ne pas mettre tranféré au lieu de parti pour...
![[Image: 193835100911023810952387.gif]](http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=193835100911023810952387.gif) De toi à moi, Opiom, c’était mieux avant. Avant t’étais là@Fly for Frana...
11-05-2009, 16:46
Jeroemba a écrit :Parce que Sunderland ou Blackburn, ce ne sont pas des clubs pros? Et pourtant m'est avis qu'il a raison. C'est la même à l'envers qu'avec les jokers. Ou avec le mercato qui se clôt le 31/08 pour les arrivées mais permet d'enregistrer des départs après cette date lorsque ça concerne des pays où il est encore ouvert (Lamouchi style si je ne m'abuse). Je ne vois pas la LFP nous laisser être hors-la-loi d'autant qu'on a justement vu avec Dennoun (je crois, cf plus tôt dans le topic) qu'on avait bien titillé la limite et qu'il n'y avait pas eu homologation du contrat en trop. Et ça m'étonnerait que le club s'amuse à annoncer officiellement des prêts et en fait à finalement faire du "prêt de contrat" (tu l'embauches un an, je le reprends) car je ne vois décemment pas comment ça pourrait passer vis-à-vis de la LFP mais aussi des médias.
Back in town
|
Observatoire des agents
