01-03-2007, 18:23
Ce qui est marrant dans cette affaire c'est que la plupart des gens qui doutent de la propreté de l'argent de Kachkar n'ont pas la moindre preuve à présenter. On est dans une ère ou le doute et le conditionnel constituent la vérité dans la plume des journalistes. Il est assez facile d'écrire des articles sur l'OM et sur Kachkar rien qu'en parlant de rumeurs, de doutes, de bruits de couloir. Il n'y a pas d'éthique, de code déontologique dans ce métier??? Peut on écrire des tas d'articles sans apporter la moindre preuve???
Dans l'émission On refait le match, Gilles Verdez du Parisien passe son temps à cracher sur Kachkar en sous entendant qu'il est un gros magouilleur.
Et comme dans ce métier, bcp n'aiment pas avoir tort, Kachkar aura beau apporter n'importe quelles preuves, Kachkar fera tjs face aux suspicions des journalistes.
J'ai tjs appris dans ma vie puis dans mes études de droit, qu'on est coupable sur la base de preuve. Qu'on m'apporte les preuves et à ce moment là je changerais d'avis, pas avant.
Dans l'émission On refait le match, Gilles Verdez du Parisien passe son temps à cracher sur Kachkar en sous entendant qu'il est un gros magouilleur.
Et comme dans ce métier, bcp n'aiment pas avoir tort, Kachkar aura beau apporter n'importe quelles preuves, Kachkar fera tjs face aux suspicions des journalistes.
J'ai tjs appris dans ma vie puis dans mes études de droit, qu'on est coupable sur la base de preuve. Qu'on m'apporte les preuves et à ce moment là je changerais d'avis, pas avant.