Pape Diouf réagit, la fumerie aussi !
22-04-2005, 12:58
La réaction de Pape Diouf
A l’heure qu’il est, on attend que cette sanction nous soit confirmée.
Il semblerait que Fabien Barthez ait été suspendu pour 3 mois fermes et 3 avec sursis.
Le premier sentiment, c’est que nous sommes en décalage avec les déclarations qui ont été faites.
J’entendais parler d’une suspension comprise entre 6 mois et un 1 an.
Je pense que d’aucun ne vont pas manquer d’appeler ça une indulgence ou un accommodement... Ce n’est que la résultante d’un dossier bien préparé, d’une rencontre avec des gens qui ont eu une capacité d’écoute je pense.
Et contrairement à ce qui a été dit jusqu’à présent, nous avons non seulement travaillé sur les éléments à charge (qui existaient c’est vrai) mais aussi des éléments à décharge.
Aujourd’hui, oui, il y a peut être un sentiment de satisfaction dans l’idée que nous avons été écoutés. Maintenant pour la suite des choses, nous allons avoir avec tous mes collaborateurs une rencontre afin d’étudier l’affaire, de voir quelles suites nous comptons donner à tout ça.
Vous pourriez faire appel ?
Je ne peux pas dire ça à l’heure où je vous parle.
De la même manière que nous avons étudié le dossier en profondeur, nous allons prendre le temps nécessaire pour envisager les choses après avoir eu tous les éléments en main et tous les tenants et aboutissants de cette mesure.
Barthez joue a Nantes et ne pourra pas jouer les derniers matchs. C’est un handicap ?
Je ne vais pas jusqu'à dire que ça va fausser la fin du championnat, mais, dés lors qu’un joueur majeur de notre effectif n'est pas là, que ce soit Fabien Barthez ou un autre (on l’a vu avec les absences de Dehu ou Marlet), il est évident que pour nous c’est un handicap.
Si Barthez manque les prochains matchs, c’est un handicap
Ça veut dire que l’arbitre n’est pas totalement innocent ?
Nous, on s’est abstenu de mettre sur la place publique tous les éléments pouvant être à décharge, là où certains vont parler d’accommodement ou d’indulgence. La vérité n’est pas tout a fait ça.
Au vu des éléments réunis les membres de la commission ont jugé.
Maintenant est-ce que c’est équitable ou pas? Laissez-nous un moment pour tout vérifier.
D’autant que Déhu n’a pas été sanctionné ?
Il ne pouvait pas y avoir de sanction dans la mesure où dans son rapport, l’arbitre parle de tacle qu’il aurait subi et contre lequel il se serait élevé. Or les images sont claires et nettes, ce n’est pas un tacle mais une véritable agression.
Quand il dit que Déhu a réagi par un coup de tête, on voit que ce n’est pas véritablement un coup de tête, mais une poussée de la tête en direction de son adversaire qui venait de l’agresser. Je crois que les images ont été très parlantes, elles ont plutôt convaincu les membres de la commission.
La vidéo, c’est utile ?
En dehors de la vidéo, je crois qu’il fallait considérer un contexte global, général. Je pense que c’est ce contexte-là qui a été pris en compte.
Je ne suis pas en train de vous dire que ce verdict nous satisfait et restera en l’état, on ne sait pas quelle attitude nous allons adopter.
Mais je pense qu’entre le jugement sur la pace publique et le verdict de la commission il y a une marge.
Vous avez eu peur ?
Quand on a ma responsabilité, on a jamais peur. On a des craintes. Une décision n’engage pas qu’un individu, elle engage toute une communauté. A vrai dire je n’ai jamais eu peur et si vous reprenez mes déclarations précédentes, à aucun moment je n'ai donné ce sentiment.
J’ai plutôt insisté d’abord sur le fait qu’il fallait réunir tous les éléments avant de commenter une décision.
A l’heure qu’il est, on attend que cette sanction nous soit confirmée.
Il semblerait que Fabien Barthez ait été suspendu pour 3 mois fermes et 3 avec sursis.
Le premier sentiment, c’est que nous sommes en décalage avec les déclarations qui ont été faites.
J’entendais parler d’une suspension comprise entre 6 mois et un 1 an.
Je pense que d’aucun ne vont pas manquer d’appeler ça une indulgence ou un accommodement... Ce n’est que la résultante d’un dossier bien préparé, d’une rencontre avec des gens qui ont eu une capacité d’écoute je pense.
Et contrairement à ce qui a été dit jusqu’à présent, nous avons non seulement travaillé sur les éléments à charge (qui existaient c’est vrai) mais aussi des éléments à décharge.
Aujourd’hui, oui, il y a peut être un sentiment de satisfaction dans l’idée que nous avons été écoutés. Maintenant pour la suite des choses, nous allons avoir avec tous mes collaborateurs une rencontre afin d’étudier l’affaire, de voir quelles suites nous comptons donner à tout ça.
Vous pourriez faire appel ?
Je ne peux pas dire ça à l’heure où je vous parle.
De la même manière que nous avons étudié le dossier en profondeur, nous allons prendre le temps nécessaire pour envisager les choses après avoir eu tous les éléments en main et tous les tenants et aboutissants de cette mesure.
Barthez joue a Nantes et ne pourra pas jouer les derniers matchs. C’est un handicap ?
Je ne vais pas jusqu'à dire que ça va fausser la fin du championnat, mais, dés lors qu’un joueur majeur de notre effectif n'est pas là, que ce soit Fabien Barthez ou un autre (on l’a vu avec les absences de Dehu ou Marlet), il est évident que pour nous c’est un handicap.
Si Barthez manque les prochains matchs, c’est un handicap
Ça veut dire que l’arbitre n’est pas totalement innocent ?
Nous, on s’est abstenu de mettre sur la place publique tous les éléments pouvant être à décharge, là où certains vont parler d’accommodement ou d’indulgence. La vérité n’est pas tout a fait ça.
Au vu des éléments réunis les membres de la commission ont jugé.
Maintenant est-ce que c’est équitable ou pas? Laissez-nous un moment pour tout vérifier.
D’autant que Déhu n’a pas été sanctionné ?
Il ne pouvait pas y avoir de sanction dans la mesure où dans son rapport, l’arbitre parle de tacle qu’il aurait subi et contre lequel il se serait élevé. Or les images sont claires et nettes, ce n’est pas un tacle mais une véritable agression.
Quand il dit que Déhu a réagi par un coup de tête, on voit que ce n’est pas véritablement un coup de tête, mais une poussée de la tête en direction de son adversaire qui venait de l’agresser. Je crois que les images ont été très parlantes, elles ont plutôt convaincu les membres de la commission.
La vidéo, c’est utile ?
En dehors de la vidéo, je crois qu’il fallait considérer un contexte global, général. Je pense que c’est ce contexte-là qui a été pris en compte.
Je ne suis pas en train de vous dire que ce verdict nous satisfait et restera en l’état, on ne sait pas quelle attitude nous allons adopter.
Mais je pense qu’entre le jugement sur la pace publique et le verdict de la commission il y a une marge.
Vous avez eu peur ?
Quand on a ma responsabilité, on a jamais peur. On a des craintes. Une décision n’engage pas qu’un individu, elle engage toute une communauté. A vrai dire je n’ai jamais eu peur et si vous reprenez mes déclarations précédentes, à aucun moment je n'ai donné ce sentiment.
J’ai plutôt insisté d’abord sur le fait qu’il fallait réunir tous les éléments avant de commenter une décision.
Le top des taupes !
habemus papam :incline:
:lol: :incline: 
j'hésite en fait
![[Image: 223603.gif]](http://hugelolcdn.com/i/223603.gif)
Cette saison c'est pas la bonne, ou pas , je vous le dis
!!!
![[Image: optimiste0ri.jpg]](http://img223.imageshack.us/img223/3977/optimiste0ri.jpg)
![[Image: article_email.gif]](http://www.sport.be/layoutimages/article_email.gif)
[/url] [url=javascript:popup('/fr/imprimezarticle/?Article_ID=82869','popupPrint','titlebar=no,width=520,height=500,left=0,top=0,scrollbars=yes')]!![[Image: article_print.gif]](http://www.sport.be/layoutimages/article_print.gif)
[/url] 
gun2::censored
