13-11-2004, 09:40
chauvet a écrit :je suis un peu étonné que l'argent pour toi est un facteur genant à l'O.M alors que les clubs qui en ont moins que nous rame et ont la necessité de vendre pour vivre.
je suis pas sincerement persuader que la mauvaise distribution des roles soient aussi un parametre perturbateur
L'argent me semble un élement perturbateur dans le contexte du sujet de ton topic, car il rajoute une pression supplémentaire sur les ( frèles ? ) épaules des recrues. Les exemples abondent cf Anelka dont le transfert pharaonique a désequilibré le jugement des observateurs sur son rendement. C'est une question de juste prix .
Depuis Bouchet la raison semble l'avoir emporté , bien qu'il y existe encore des dérives salariales injustifiées sur certains joueurs.
La mauvaise distribution des rôles est indirectement responsable du rendement moyen des joueurs. Quand Lulu est recruté en même temps que Bamogo, l'un comme l'autre ne peut s'épanouir faute d'un environnement favorable. Ce manque de complémentarité sur le terrain est le reflet de celui qui règne hors du terrain.Le triumvirat ayant en la circonstance des interêts divergents.En schématisant: Le profit pour Pape ( recrutement de ses anciens poulains ), l'équilibre budgétaire pour Cricri ( vente DD ) la complémentarité pour José mais passant en dernier il fait avec .