Qatari Saint Germain: Le titre en ligne d'émir !

[draikin]

Ils sortiront certainement du cadre réglementaire de la FFP mais l'UEFA a mis une clause assez pratique: du moment que les résultats financiers sont en cours d'amélioration, les autres règles sont oubliées.

Cette clause les incite même à dépenser un max cette année pour pouvoir continuer à le faire au prochain mercato (juste un peu moins)

[demoniac10]

Tu l'as vu jouer combien de fois ?

J'ai du voir 4 ou 5 matchs la saison dernière de la Roma. Mais je n'ai pas spécialement remarqué ce joueur. En tout cas, il ne survolait pas les matchs en défense à l'instar d'un Silva.

---

Tout ce que j'espère, c'est que le Bayern, MU, le Real et compagnie vont mettre une pression monstre sur l'UEFA pour que le QSG se fasse serrer avec le FPF et prenne une exclusion des coupes d'Europe. J'y crois.

Oui continuons à protéger que les "grands" clubs criblés de dettes.

Une DNCG européenne sinon rien

[The Strokes]

Tu l'as vu jouer combien de fois ?

J'ai du voir 4 ou 5 matchs la saison dernière de la Roma. Mais je n'ai pas spécialement remarqué ce joueur. En tout cas, il ne survolait pas les matchs en défense à l'instar d'un Silva.

---

Tout ce que j'espère, c'est que le Bayern, MU, le Real et compagnie vont mettre une pression monstre sur l'UEFA pour que le QSG se fasse serrer avec le FPF et prenne une exclusion des coupes d'Europe. J'y crois.

Oui continuons à protéger que les "grands" clubs criblés de dettes.

Une DNCG européenne sinon rien

1. tu ne dois pas connaître la définition de "à l'instar".

2. Bayern n'a pas de dettes. Manchester, c'est du LBO. Barça et Madrid sont totalement solvables et réduisent leur dette chaque année. La dette, c'est un pari mais tu finis par le payer, si le sportif va pas bien, tes recettes baissent et ton club coule. Demande à Valencia qui doit vendre ses meilleurs joueurs chaque saison. Rien à voir avec les mécènes où le sportif et le financier sont complètement déconnectés. Ce ne sont plus des clubs de sport. Ce que font les mécènes dans le monde des affaires, ce serait du dumping et de la concurrence déloyale. C'est le cas aussi ici.

[demoniac10]

1. tu ne dois pas connaître la définition de "à l'instar".

2. Bayern n'a pas de dettes. Manchester, c'est du LBO. Barça et Madrid sont totalement solvables et réduisent leur dette chaque année. La dette, c'est un pari mais tu finis par le payer, si le sportif va pas bien, tes recettes baissent et ton club coule. Demande à Valencia qui doit vendre ses meilleurs joueurs chaque saison. Rien à voir avec les mécènes où le sportif et le financier sont complètement déconnectés. Ce ne sont plus des clubs de sport. Ce que font les mécènes dans le monde des affaires, ce serait du dumping et de la concurrence déloyale. C'est le cas aussi ici.

1/ Je ne vois pas ce que tu reproches à mon utilisation de "à l'instar" mais j'attends ta correction. Je suis toujours prêt à progresser. Donc je voulais dire que Marquinhos ne survolent pas les matchs et donc n'est pas au niveau des joueurs tels que Silva ou Nkoulou (pour te faire plaisir)

2/ Vérifie justement pour Valences qui payent les dettes... Si cela ne te pose aucun problème que ce soit la région qui paye les dettes car Valence n'y arrive pas. Un club comme Valence jouerait en national en France à cause de leur situation financière....

[Kdom93]

à l'instar c'est pour dire "de la même manière", pas "au contraire de".

[The Strokes]

1. tu ne dois pas connaître la définition de "à l'instar".

2. Bayern n'a pas de dettes. Manchester, c'est du LBO. Barça et Madrid sont totalement solvables et réduisent leur dette chaque année. La dette, c'est un pari mais tu finis par le payer, si le sportif va pas bien, tes recettes baissent et ton club coule. Demande à Valencia qui doit vendre ses meilleurs joueurs chaque saison. Rien à voir avec les mécènes où le sportif et le financier sont complètement déconnectés. Ce ne sont plus des clubs de sport. Ce que font les mécènes dans le monde des affaires, ce serait du dumping et de la concurrence déloyale. C'est le cas aussi ici.

1/ Je ne vois pas ce que tu reproches à mon utilisation de "à l'instar" mais j'attends ta correction. Je suis toujours prêt à progresser. Donc je voulais dire que Marquinhos ne survolent pas les matchs et donc n'est pas au niveau des joueurs tels que Silva ou Nkoulou (pour te faire plaisir)

2/ Vérifie justement pour Valences qui payent les dettes... Si cela ne te pose aucun problème que ce soit la région qui paye les dettes car Valence n'y arrive pas. Un club comme Valence jouerait en national en France à cause de leur situation financière....

1/tu disais que tu ne le voyais pas survoler ses matches à l'instar de Silva.. ce qui veut dire à l'image de Silva (en gros que Silva ne survolait pas ses matches).. tu l'as utilisé pour dire au contraire de.

2/Valencia est pénalisé. La région ne paie pas ses dettes mais fait le prêt qu'ils doivent rembourser et avec des intérêts. La generalitat ne paie pas pour faire tourner le club000 Le sportif est donc pénalisé par ses paris et comme je le dis, ils doivent vendre leurs meilleurs joueurs chaque année.

[Boban13]

Bah, du coup, ça marche quand même non ?

"En tout cas, il ne survolait pas les matchs en défense de la même manière qu'un Silva."

C'est peut-être moins joli, mais le sens de la phrase est bon, non ?

[Kdom93]

bah non, à moins que tu veuilles dire que Silva ne survole pas les matchs.

[Olorin]

Alain Sars c'était pas un arbitre ?

[Boban13]

Je vois ce que tu veux dire. Dit comme ça, la phrase laisse place à l'interprétation.

"En tout cas, il ne survolait pas les matchs en défense de la même manière qu'un Silva."
Peut laisser sous-entendre que "le joueur ne survole pas ses matchs de la même manière qu'un Silva ne les survole pas non plus".
Mais selon l'intonation que tu y donnes, ça peut aussi laisser sous-entendre que "le joueur ne survole pas ses matchs de la même manière (aussi bien) que Silva le fait, lui".

Tain, dur après un apéro.

[Madinho]

Demo, a mon sens tu mélanges deux choses.

D'une part, les clubs/sociétés endettées de par leur activité (ce qui exclu donc MU vu que c'est un LBO). Là, tu prends un risque, le but est d'arriver à générer des revenus supérieurs ou à minima égaux aux montants empruntés et accessoirement de gagner des titres.

Ca marche, très bien (Réal, Barca ...), ça marche pas, théoriquement, tu coules (Valence). Et là se pose deux problèmes.

- Distorsion de la concurrence européenne dans la mesure ou certains clubs (français notamment) ne peuvent pas s'endetter.
- Le fait que ceux qui perdent ne sont pas forcement exclus du système (aide des pouvoirs publics ...) et donc modifient la perception du risque (tu vas peut être moins prendre de risques si tu sais que tu n'as aucun filet derrière. Un peu comme les banques vis à vis de la crise, mais c'est un autre débat)

Dans ce cas là, malgré tout, l'incertitude sportive existe, la dette n'est pas infinie et se paye (difficilement parfois ) toujours.


D'autre part, tu as des clubs qui éliminent l'incertitude sportive. ManCity, le QSG ... Quoi qu'il arrive, ils seront au top. Ils se plantent une année, pas grave, l'année prochaine on ressort le chéquier et on repart. Il ne s'agit même pas de dettes, là la prise de risque c'est quasi 0, tout au plus faire les mauvais choix et devoir attendre encore 6 mois et le prochain mercato pour réajuster.

De plus, puisqu'on est dans un marché ultra libéral, parlons comme tel : De tels acteurs faussent le marché. Normalement, tu as une quantité définie de ressources que tout le monde se partage. Mais là, tu as du "dumping financier" avec des acteurs qui peuvent apporter plus que celui est censé être le plus puissant. Mécaniquement, les prix augmentent, et cela crée une sorte de bulle spéculative déconnecté des réalités du marché. Concrètement, ceux qui ne sont pas dopés financièrement ne peuvent pas suivre.

Alors qu'avec la dette, ça va durer un temps. Oui on peut accroitre sa capacité financière, mais cela implique des contraintes, des responsabilités bien supérieure, pour une capacité de financement potentiellement plus faible.

[Papaver]

Je vois ce que tu veux dire. Dit comme ça, la phrase laisse place à l'interprétation.

"En tout cas, il ne survolait pas les matchs en défense de la même manière qu'un Silva."
Peut laisser sous-entendre que "le joueur ne survole pas ses matchs de la même manière qu'un Silva ne les survole pas non plus".
Mais selon l'intonation que tu y donnes, ça peut aussi laisser sous-entendre que "le joueur ne survole pas ses matchs de la même manière (aussi bien) que Silva le fait, lui".

Tain, dur après un apéro.

Ah bouse, un obstacle pour Boban !

[cetace]

[Olorin]

Cétacé : Alain star du bon mot

[Miki]

Je n'avais pas trop compris pourquoi Thiago Silva annonçait aussi franchement qu'il restait au QSG... Bon, Nasser lui a offert une petite rallonge de 1,5 M€ par an, ce qui porte son salaire annuel net à 11 M€.

Oki Doki.

[Nasser Al-Rien]

Je n'avais pas trop compris pourquoi Thiago Silva annonçait aussi franchement qu'il restait au QSG... Bon, Nasser lui a offert une petite rallonge de 1,5 M€ par an, ce qui porte son salaire annuel net à 11 M€.

Oki Doki.

Sérieux ???

[bouillabaisse]

Seulement 1,5 M€ / an d'augmentation ?
C'est vraiment des radins ses quataris

[demoniac10]

Je vois ce que tu veux dire. Dit comme ça, la phrase laisse place à l'interprétation.

"En tout cas, il ne survolait pas les matchs en défense de la même manière qu'un Silva."
Peut laisser sous-entendre que "le joueur ne survole pas ses matchs de la même manière qu'un Silva ne les survole pas non plus".
Mais selon l'intonation que tu y donnes, ça peut aussi laisser sous-entendre que "le joueur ne survole pas ses matchs de la même manière (aussi bien) que Silva le fait, lui".

Tain, dur après un apéro.

Merci pour l'explication. Je comprends le doute. Effectivement pour moi il n'y avait pas d’ambiguïté dans ma phrase. Donc oui j'aurai du utilisé à l'inverse pour éviter tout soucis :)

---

Demo, a mon sens tu mélanges deux choses.

D'une part, les clubs/sociétés endettées de par leur activité (ce qui exclu donc MU vu que c'est un LBO). Là, tu prends un risque, le but est d'arriver à générer des revenus supérieurs ou à minima égaux aux montants empruntés et accessoirement de gagner des titres.

Ca marche, très bien (Réal, Barca ...), ça marche pas, théoriquement, tu coules (Valence). Et là se pose deux problèmes.

- Distorsion de la concurrence européenne dans la mesure ou certains clubs (français notamment) ne peuvent pas s'endetter.
- Le fait que ceux qui perdent ne sont pas forcement exclus du système (aide des pouvoirs publics ...) et donc modifient la perception du risque (tu vas peut être moins prendre de risques si tu sais que tu n'as aucun filet derrière. Un peu comme les banques vis à vis de la crise, mais c'est un autre débat)

Dans ce cas là, malgré tout, l'incertitude sportive existe, la dette n'est pas infinie et se paye (difficilement parfois ) toujours.


D'autre part, tu as des clubs qui éliminent l'incertitude sportive. ManCity, le QSG ... Quoi qu'il arrive, ils seront au top. Ils se plantent une année, pas grave, l'année prochaine on ressort le chéquier et on repart. Il ne s'agit même pas de dettes, là la prise de risque c'est quasi 0, tout au plus faire les mauvais choix et devoir attendre encore 6 mois et le prochain mercato pour réajuster.

De plus, puisqu'on est dans un marché ultra libéral, parlons comme tel : De tels acteurs faussent le marché. Normalement, tu as une quantité définie de ressources que tout le monde se partage. Mais là, tu as du "dumping financier" avec des acteurs qui peuvent apporter plus que celui est censé être le plus puissant. Mécaniquement, les prix augmentent, et cela crée une sorte de bulle spéculative déconnecté des réalités du marché. Concrètement, ceux qui ne sont pas dopés financièrement ne peuvent pas suivre.

Alors qu'avec la dette, ça va durer un temps. Oui on peut accroitre sa capacité financière, mais cela implique des contraintes, des responsabilités bien supérieure, pour une capacité de financement potentiellement plus faible.

Tu dit que la dette ça dure qu'un temps. Mais une grande majorité des clubs espagnols ont des dettes depuis toujours et ça a permis à des équipes comme le Barca et le Real de devenir ce qu'ils sont aujourd'hui. Pendant ce temps la, les clubs français n'avaient le droit à aucun endettement et des impôts sur les joueurs beaucoup violent. Donc l'inégalité n'a fait que croître depuis des années.

Vous me dites aussi que les régions ne sont pas les payeurs de cette dette. Mais si j'ai pris l'exemple de Valence, c'est qu'il y a une raison : "Cas inédit en Espagne, la Generalitat de Valence (le gouvernement régional) est devenue fin janvier l'actionnaire majoritaire (70%) du club" Donc qui paye la dette ? pour l'article au complet : http://www.lequipe.fr/Football/Actualite...fre/348335

Moi ça me choque beaucoup plus qu'un contrat pour la promotion du Qatar !!!

Après sur le fond, je comprends très bien ce que vous voulez dire. Pour moi , il n'y a quasiment que le Bayern qui peut se permettre de se plaindre. Le Real, le Barca, United et autres n'ont pas une gestion exempte de tout reproche et fonctionnent aussi en grande partie grâce à l'argent des sponsors et des droits télés (encore une originalité en France puisque tout le monde touche de l'argent et pas seulement 2-3 clubs ce que je trouve très bien).

Donc en gros, les clubs français qui rallent, c'est logique et même totalement fondé mais pour les autres clubs européens (hormis les allemands), c'est juste qu'ils ne veulent pas partager leur gâteau, rien de bien glorieux au fond.

[bouillabaisse]

Au final, et comme conclusion, les beaux discours de Platini, c'est que du flan quoi.

[Godfather]

Tu dit que la dette ça dure qu'un temps. Mais une grande majorité des clubs espagnols ont des dettes depuis toujours et ça a permis à des équipes comme le Barca et le Real de devenir ce qu'ils sont aujourd'hui. Pendant ce temps la, les clubs français n'avaient le droit à aucun endettement et des impôts sur les joueurs beaucoup violent. Donc l'inégalité n'a fait que croître depuis des années.

Alors qu'aujourd'hui, les clubs français continuent à "subir" cela (je suis pour la DNCG) mais le QSG non. Donc c'est encore plus ridicule car cette distorsion s'applique à nos compétions domestiques.

Après sur le fond, je comprends très bien ce que vous voulez dire. Pour moi , il n'y a quasiment que le Bayern qui peut se permettre de se plaindre. Le Real, le Barca, United et autres n'ont pas une gestion exempte de tout reproche et fonctionnent aussi en grande partie grâce à l'argent des sponsors et des droits télés (encore une originalité en France puisque tout le monde touche de l'argent et pas seulement 2-3 clubs ce que je trouve très bien).

Les Anglais ont un système des droits TV encore plus égalitaire que le notre.
Être endetté n'est pas forcément signe de mauvaise gestion. Google a des dettes aussi.
Et la dette du Real, à ce rythme, dans 3 à 5 ans, il n'y en a plus.

Donc en gros, les clubs français qui rallent, c'est logique et même totalement fondé mais pour les autres clubs européens (hormis les allemands), c'est juste qu'ils ne veulent pas partager leur gâteau, rien de bien glorieux au fond.

Toi qui supportes un club à moitié italien, tu devrais savoir que ça bouge en Italie. Les mentalités changent, par nécessité. On prend à coeur le FPF. D'ailleurs, des règles financières strictes ont vu le jour. Regarde la gueule des effectifs, ils ont totalement changé leur gestion. Et je pense que ça va payer à moyen-terme