Vues de l'esprit et procès d'intention bonjour !

Madinho · 22-02-2011, 15:08

(22-02-2011, 14:15)Mazargues a écrit : Alors que je sois subjectif à la limite je le revendique, on l'est tous d'ailleurs. Ce qui m'intéresse c'est le résultat final : tu te libères d'un dictateur tu prends cher, tu le gardes c'est bon... belle morale.

Mouais super ... Bah si ça peux te rassurer, lorsqu'un dictateur arrive au pouvoir, c'est la même chose. Conclusion : les marchés sont cool, ils sanctionnent l'arrivée d'un dictateur !

Sinon, la dernière personne que j'ai entendu dire "Ce qui m'intéresse c'est le résultat final", c'est mon patron quand je lui disais que j'avais travaillé comme un barjo sur un dossier et qu'il devait le prendre en compte...

Mais effectivement, perso, ce qui m’intéresse, c'est la logique d'un truc, la cause, pas la conséquence.

Moi ce qui m'a le plus scandalisé recemment, c'est plutôt qu'on ai pas, comme dit plus haut, nationalisé, au moins en partie, les banques.

Ah vous voulez du pognon les cocos ? Bah on va faire une augmentation de capital, au cours du jour, et on va prendre un petit pourcentage. Si l'état avait fait ça chez BNP par exemple, rien qu'en revendant l'investissement, il aurait fait +100% en un an Bye1

Mais non, investir c'est mal, l'état est simplement une vache à lait ...

De toute façon, pour arrêter ce bordel, la seule solution c'est de mettre des règles en place. On ne peut pas reprocher à un acteur économique de ne pas avoir un comportement moral si celui ci est légal. L'argument "si c'est pas moi qui le fait ça sera un autre", bien que complètement idiot, est super facile.

Mais bon, tant qu'on sera plus préoccupé par le passage de DSK en France que par le sommet du G20, les "traders" peuvent dormir tranquille ....

Réagir à la cause plutôt qu'à la conséquence ...

Xaviergravelaine · 22-02-2011, 15:13

On est donc tous d'accord... Love

Il est bon de noter que la dérégularisation financière à commencé sous Clinton, a été poursuivi sous l'administration Bush et que Obama est le candidat de Wall Street.
Ajouté à cela les rosbifs qui ne vivent que par la finance et les chinois qui engrangent le cash comme Brandao les ballons en tribune Nord.....

Sarko, ses paradis fiscaux et sa taxe sur les flux financiers, quelle blague§§§ Laugh

Dragnir · 22-02-2011, 15:16

(22-02-2011, 14:32)haydjan a écrit : N'en déplaise ! Jean Lefebvre est un sacré bon acteur

Peut-être, mais son timbre de voix est assez commun, surtout si on le compare à celui de Jacques Balutin, Pierre Bellemarre ou Tom Novembre.

Olorin · 22-02-2011, 15:18

(22-02-2011, 15:16)Dragnir a écrit :
(22-02-2011, 14:32)haydjan a écrit : N'en déplaise ! Jean Lefebvre est un sacré bon acteur

Peut-être, mais son timbre de voix est assez commun, surtout si on le compare à celui de Jacques Balutin, Pierre Bellemarre ou Tom Novembre.

Si tu parles de Tom Novembre tu ne peux pas ne pas citer de Gérard Darmon

Mr.Crapo · 22-02-2011, 15:19

et Etienne Daho ?

Acarp47 · (Modification du message : 22-02-2011, 15:24 par Acarp47.)

(22-02-2011, 15:08)Madinho a écrit :
(22-02-2011, 14:15)Mazargues a écrit : Alors que je sois subjectif à la limite je le revendique, on l'est tous d'ailleurs. Ce qui m'intéresse c'est le résultat final : tu te libères d'un dictateur tu prends cher, tu le gardes c'est bon... belle morale.

Mouais super ... Bah si ça peux te rassurer, lorsqu'un dictateur arrive au pouvoir, c'est la même chose. Conclusion : les marchés sont cool, ils sanctionnent l'arrivée d'un dictateur !

Sinon, la dernière personne que j'ai entendu dire "Ce qui m'intéresse c'est le résultat final", c'est mon patron quand je lui disais que j'avais travaillé comme un barjo sur un dossier et qu'il devait le prendre en compte...

Mais effectivement, perso, ce qui m’intéresse, c'est la logique d'un truc, la cause, pas la conséquence.

Moi ce qui m'a le plus scandalisé recemment, c'est plutôt qu'on ai pas, comme dit plus haut, nationalisé, au moins en partie, les banques.

Ah vous voulez du pognon les cocos ? Bah on va faire une augmentation de capital, au cours du jour, et on va prendre un petit pourcentage. Si l'état avait fait ça chez BNP par exemple, rien qu'en revendant l'investissement, il aurait fait +100% en un an

Mais non, investir c'est mal, l'état est simplement une vache à lait ...

De toute façon, pour arrêter ce bordel, la seule solution c'est de mettre des règles en place. On ne peut pas reprocher à un acteur économique de ne pas avoir un comportement moral si celui ci est légal. L'argument "si c'est pas moi qui le fait ça sera un autre", bien que complètement idiot, est super facile.

Mais bon, tant qu'on sera plus préoccupé par le passage de DSK en France que par le sommet du G20, les "traders" peuvent dormir tranquille ....

Réagir à la cause plutôt qu'à la conséquence ...

Assez d'accord sur toute la ligne.

En gros, on a prêté du pognon à taux faible aux banques pour que celles-ci continuent à financer nos déficits et l'activité des entreprises à taux élevés. Tu m'étonnes que l'action BNP se porte bien (probablement pas sans une petite séance de maquillage visiblement, mais chuuut je vous ai rien dit).

Ingénieuse manœuvre émanant probablement de cerveaux aussi brillants qu'intègres et indépendants !

Et si on taxait non pas tous les mouvements financiers, mais uniquement les transactions portant sur des produits dérivés ou des matières premières allant d'une banque à une autre?

Ca serait pas ca la solution pour empêcher les traders de trop trader sans empecher les entreprises d'entrepriser et les pétrolier de pétroler?

Dragnir · 22-02-2011, 15:19

(22-02-2011, 15:18)Olorin a écrit :
(22-02-2011, 15:16)Dragnir a écrit : Peut-être, mais son timbre de voix est assez commun, surtout si on le compare à celui de Jacques Balutin, Pierre Bellemarre ou Tom Novembre.

Si tu parles de Tom Novembre tu ne peux pas ne pas citer de Gérard Darmon

Vocalement parlant je suis d'accord, mais son patronyme est moins drôle que les 3 autres.

aqwarium · 22-02-2011, 15:24

(22-02-2011, 15:19)Dragnir a écrit : Vocalement parlant je suis d'accord, mais son patronyme est moins drôle que les 3 autres.

Alors que Gérard Mondard, ca l'aurait fait carrément.

Jubilet · (Modification du message : 22-02-2011, 15:28 par Jubilet.)

(22-02-2011, 15:16)Dragnir a écrit : Peut-être, mais son timbre de voix est assez commun, surtout si on le compare à celui de Jacques Balutin, Pierre Bellemarre ou Tom Novembre.

Parler de timbre de voix et ne pas citer Jean-Pierre Marielle c'est une honte! Censored

Marielle, c'est de la poésie.

Dragnir · 22-02-2011, 15:30

O sole mio · 22-02-2011, 15:30

Jean Pierre MARIELLE !

Jubilet a mis tout le monde d'accord !! W00t

Mazargues · (Modification du message : 22-02-2011, 15:37 par Mazargues.)

(22-02-2011, 15:08)Madinho a écrit :
(22-02-2011, 14:15)Mazargues a écrit : Alors que je sois subjectif à la limite je le revendique, on l'est tous d'ailleurs. Ce qui m'intéresse c'est le résultat final : tu te libères d'un dictateur tu prends cher, tu le gardes c'est bon... belle morale.

Mouais super ... Bah si ça peux te rassurer, lorsqu'un dictateur arrive au pouvoir, c'est la même chose. Conclusion : les marchés sont cool, ils sanctionnent l'arrivée d'un dictateur !

Sinon, la dernière personne que j'ai entendu dire "Ce qui m'intéresse c'est le résultat final", c'est mon patron quand je lui disais que j'avais travaillé comme un barjo sur un dossier et qu'il devait le prendre en compte...

Mais effectivement, perso, ce qui m’intéresse, c'est la logique d'un truc, la cause, pas la conséquence.

Moi ce qui m'a le plus scandalisé recemment, c'est plutôt qu'on ai pas, comme dit plus haut, nationalisé, au moins en partie, les banques.

Ah vous voulez du pognon les cocos ? Bah on va faire une augmentation de capital, au cours du jour, et on va prendre un petit pourcentage. Si l'état avait fait ça chez BNP par exemple, rien qu'en revendant l'investissement, il aurait fait +100% en un an

Mais non, investir c'est mal, l'état est simplement une vache à lait ...

De toute façon, pour arrêter ce bordel, la seule solution c'est de mettre des règles en place. On ne peut pas reprocher à un acteur économique de ne pas avoir un comportement moral si celui ci est légal. L'argument "si c'est pas moi qui le fait ça sera un autre", bien que complètement idiot, est super facile.

Mais bon, tant qu'on sera plus préoccupé par le passage de DSK en France que par le sommet du G20, les "traders" peuvent dormir tranquille ....

Réagir à la cause plutôt qu'à la conséquence ...

En fait "les marchés" sont de gros conservateurs réactionnaires qui n'aiment pas le changement...
Ce n'est pas que la logique ou le raisonnement ne m'intéresse pas, mais trop de gens (politiques, patrons, décideurs de tous poils quoi) se servent de la complexité du truc pour noyer le poisson sur le mode "vous cassez pas on ne peut rien faire et de toute façon vous ne comprendriez pas" et vu le fonctionnement des médias il faut énoncer un truc en 30 secondes.
Pour moi la logique simple c'est : on fait un max de pognon, après tout ce que tu décris ce sont les mécanismes pour y arriver.

Et sur les banques, c'est bien la société générale qui avaient été aidée par l'Etat suite au crash Kerviel, mais qui grâce à un petit arrangement entre amis, a racheté ses parts au prix du moment de crise et pas à celui du moment du rachat (soit deux fois moins cher) ?
Ils sont tous complices là haut...

Après moi je n'aime pas ce fonctionnement dont tu parles "ce n'est pas moral mais c'est légal", mais je ne suis pas un acteur économique, ceci expliquant cela.

(22-02-2011, 15:13)Xaviergravelaine a écrit : On est donc tous d'accord...

Il est bon de noter que la dérégularisation financière à commencé sous Clinton, a été poursuivi sous l'administration Bush et que Obama est le candidat de Wall Street.
Ajouté à cela les rosbifs qui ne vivent que par la finance et les chinois qui engrangent le cash comme Brandao les ballons en tribune Nord.....

Sarko, ses paradis fiscaux et sa taxe sur les flux financiers, quelle blague§§§

Wé on est d'accord.
J'ai souvent entendu que la dérégularisation financière était arrivée en France sous Mitterrand/Fabius Rolleyes

Xaviergravelaine · 22-02-2011, 15:35

(22-02-2011, 15:19)Acarp47 a écrit : Ingénieuse manœuvre émanant probablement de cerveaux aussi brillants qu'intègres et indépendants !

Toi, tu vas avoir des problèmes Shutup

O sole mio · (Modification du message : 22-02-2011, 15:35 par O sole mio.)

Le meilleur de JP !

ça mitraille sec !!

aqwarium · 22-02-2011, 15:36

(22-02-2011, 15:30)haydjan a écrit : Jean Pierre MARIELLE !

Jubilet a mis tout le monde d'accord !!

Et Alice Sapritch, c'est du poulet ? Yepyep

Acarp47 · 22-02-2011, 15:37

(22-02-2011, 15:35)Xaviergravelaine a écrit :
(22-02-2011, 15:19)Acarp47 a écrit : Ingénieuse manœuvre émanant probablement de cerveaux aussi brillants qu'intègres et indépendants !

Toi, tu vas avoir des problèmes

Bein quoi?? J'ai rien dit concernant la taille ! Rolleyes

Kornog · (Modification du message : 22-02-2011, 15:51 par Kornog.)

(22-02-2011, 14:12)Acarp47 a écrit : Attention! Le prix à la pompe est distordu non seulement par le prix du baril, mais aussi par le cout de raffinage et SURTOUT par le taux de conversion EUR/USD

Essaye de faire le même travail en dollars (en utilisant le taux de l'époque évidemment) et je suis a peu près sur que tu vas trouver des évolutions moins marquées.

Ce que j'ai trouvé:

Citation :-Octobre 2008, prix du baril: 145 dollarsUS (93€) - à la pompe: Gazole: 1.26€TTC et SP95 1.36€TTC.

Citation :-Novembre 2010, prix du baril: 86 dollarsUS (63 €)- à la pompe: Gazole: 1.17€TTC et SP95 1.36€TTC.

Citation :Aujourd'hui, prix du baril: 94 dollars US (69€) - à la pompe: Gazole:1.27€TTC et SP95 1.45€TTC.

Au final on se fait enfler quelque soit la méthode utilisée, récement je lisais un article, je ne sais plus où, ou il était dit en gros: "le marché est à un niveau qui semble correspondre à un équilibre stable des exigences des pays producteurs et consommateurs" je comprends bien l'offre et la demande toussa, toussa.
Acceptable pour qui?
-l'Etat qui peut ainsi bien nous taxer.
-les compagnies pétrolières.
-les actionnaires de ces compagnies.
-les spéculateurs/investisseurs, des cours élevés ça rapporte et ça rassure pour l(eur)'avenir.

Et nous? pauvres couillons, quand on va nous dire que c'est de notre faute, on s'excusera presque avant de se mettre à 4 pattes bien penché en avant Depressed

Citation :Et sinon, pour mon super modèle qui m'a fait fumer le cerveau pendant 1 an et demi, dis toi que j'ai aidé les actionnaires à faire de l'argent, certes, mais que l'actionnaire, c'est en partie toi! Et en plus, c'est au détriment des banques !
vous pouvez m'appeler Ché GuévAcarp si vous le souhaitez

Edit: Bordel à force de mettre 10minutes à écrire mes posts, vla plus d'une page de retard...

Et entre les Balutin, Marielle, Novembre aucun pour citer Sim, c'est une honte messieurs !!!

Acarp47 · 22-02-2011, 16:06

(22-02-2011, 15:47)Kornog a écrit :
(22-02-2011, 14:12)Acarp47 a écrit : Attention! Le prix à la pompe est distordu non seulement par le prix du baril, mais aussi par le cout de raffinage et SURTOUT par le taux de conversion EUR/USD

Essaye de faire le même travail en dollars (en utilisant le taux de l'époque évidemment) et je suis a peu près sur que tu vas trouver des évolutions moins marquées.
Ce que j'ai trouvé:

Citation :-Octobre 2008, prix du baril: 145 dollarsUS (93€) - à la pompe: Gazole: 1.26€TTC et SP95 1.36€TTC.

Citation :-Novembre 2010, prix du baril: 86 dollarsUS (63 €)- à la pompe: Gazole: 1.17€TTC et SP95 1.36€TTC.

Citation :Aujourd'hui, prix du baril: 94 dollars US (69€) - à la pompe: Gazole:1.27€TTC et SP95 1.45€TTC.

Bon... é bé on s'fait élargir le fondement par total alors. Augmentation des couts de rafinage, pétrole de moins bonne qualité, les impots trop chers toussa toussa...

Sérieusement, ca doit aussi venir du fait que le raffinage se paye aussi en partie en dollars...

Attention aux taxes dont les taux varient en fonction du prix du baril aussi. Ca peut foutre les calculs en l'air!

Quant à Pierre Tornade, il a doublé Obélix. Rien que pour ca, tu peux pas test Shades

Olorin · 22-02-2011, 16:09

Y'avais pas une taxe qui devrait baisser quand le prix du baril augmenter et vice et versa ? :smiley je me reveille après 5 ans de coma:

Kornog · 22-02-2011, 16:10

(22-02-2011, 16:06)Acarp47 a écrit : Attention aux taxes dont les taux varient en fonction du prix du baril aussi. Ca peut foutre les calculs en l'air!

Oh ça va suffire oui, je suis pas spécialiste non plus Sadomaso

.
Sinon, pour le pétrole c'est pas une taxe fixe?